Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А59-2121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«11» сентября 2017 года Дело № А59-2121/2017



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650804400020) к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694910, обл. Сахалинская, р-н. Углегорский, <...>) о взыскании задолженности по договору № ПД-5196 от 31.01.2015 в сумме 136 000 рублей, неустойки в размере 51 748 рублей за период с 16.04.2015 по 16.05.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «Угольный морской порт Шахтерск», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПД-5196 от 31.01.2015 в сумме 136 000 рублей, неустойки в размере 51 748 рублей.

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса РФ истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты.


Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора перевозки, в связи с чем, подлежат применению нормы законодательства о перевозке. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.


Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 31 января 2015 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ПД-5196, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (работы) с применением нижеуказанной техники, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).


В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

- оказать услуги надлежащего качества;

- оказать услуги в полном объеме и в срок;

- подавать исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для данного вида работ;

- обеспечить ремонт техники за свой счет;

- обеспечит заправку техники ГСМ.


Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан:

- обеспечивать своевременное и надлежащее оформление первичных документов (путевых листов, справок об оказании работ-услуг), в установленном порядке;

- не позднее 24 часов до момента оказания работ-услуг направлять в адрес исполнителя заявку посредством факсимильной связи по номеру 8 (42432) 32-255;

- своевременно производить оплату за выполненные работы по цене, указанной в п. 3.1 договора.


Пунктом 3.1 договора установлены следующие тарифы:

- 1 час работы самосвала г/п 15 т. составляет 2 000 рублей без НДС;

- 1 час работы трала составляет 3 500 рублей без НДС;

- 1 час работы машины по перевозке воды (водовозка) составляет 2 000 рублей без НДС.


Расчеты по платежам производятся заказчиком на основании выставленного счета-фактуры исполнителя. Основанием выписки счета-фактуры служат данные путевых листов, заверенных исполнителем и подписанных руководителями учреждений заказчика (пункт 3.2 договора).


Оплату по настоящему договору заказчик обязуется перечислять исполнителю не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается выпиской из банка, обслуживающего исполнителя (пункт 3.4 договора).


Из материалов дела следует, что истец в феврале 2015 года обязательства по договору выполнил в полном объеме.


По результатам оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт на выполнение работ-услуг № 8 от 28.02.2015 на сумму 136 000 рублей. Акт подписан со стороны заказчика без претензий и замечаний.


На оплату оказанных услуг в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 8 от 28.02.2015 на сумму 136 000 рублей, полученный ответчиком 10.03.2015 согласно почтовому уведомлению.


Между тем, выставленный на оплату счет ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в установленный договором срок не оплатило.


Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2016 об оплате суммы задолженности в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Ответчик полагает, что истцом пропущен годичных срок исковой давности, исходя из квалификации спорных правоотношений согласно ст.ст. 784, 785 ГК РФ, как возникших из договора перевозки.


Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.


В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


Проанализировав условия договора № ПД-5196 от 31.01.2015, суд установил, что заключенный сторонами договор не содержит существенных условий договора перевозки, а именно сведений о предмете перевозки, количестве товара (вес, его объем), маршруте, пункте отправления и назначения, сроке доставки груза.


Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.


Однако в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении транспортных накладных.


Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, так как рассматриваемый договор не обладает признаками договора перевозки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг представило в материалы дела путевые листы № 14 от 02.02.2015, № 40 от 05.02.2015, № 123 от 14.02.2015, № 148 от 18.02.2015, № 167 от 20.02.2015, № 202 от 25.02.2015, № 221 от 27.02.2015, № 228 от 28.02.2015, а также двусторонне подписанный акт на выполнение работ-услуг № 8 от 28.02.2015.


Таким образом, факт оказания истцом транспортных услуг установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, и ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить стоимость оказанных услуг.


Поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о возмездном оказании услуг, довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», является ошибочным.


В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается 3 года. Данный срок исковой давности истцом не пропущен.


Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 136 000 рублей обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 748 рублей за период с 16.04.2015 по 16.05.2017.


Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.


В соответствии с пунктом 4.2 договора № ПД-5196 в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора судом установлен, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.


В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).


Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, в чем будет состоять необоснованная выгода истца и в каком размере, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.


Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки по настоящему спору не имеется.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 136 000 рублей – основного долга, 51 748 рублей – неустойки, 6 633 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 194 381 (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.П. Пустовалова