Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-42265/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42265/2020
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Кравец Н.В. (доверенность от 07.10.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11109/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПТФ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-42265/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КИДБУРГ» к общество с ограниченной ответственностью «ПТФ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кидбург» (далее - ООО «Кидбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ» (далее - ООО «ПТФ») о взыскании задолженности в размере 1 896 000 руб., в т.ч. НДС, неустойки в сумме 365 448 руб. и по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением суда от 15.02.2021 заявленные истцом требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 307 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде перехода из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика. ООО «ПТФ» заявлено ходатайство об онлайн заседании, однако ссылки на подключение не представлено.

Истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд не указал, на основании каких документов признается задолженность ответчика перед истцом.

Установленный размер неустойки не соразмерен по сравнению последствиями нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кидбург» (исполнитель) и ООО «ПТФ» (заказчик) 12.03.2019 заключен договор № 03-19-ДР-БД оказания рекламных услуг (далее – договор), на основании которого истец обязался оказать услуги по размещению рекламных носителей в игротеке, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги в размере 150000 руб., кроме того НДС ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

В период с 15.04.2019 по 29.02.2020 истец предусмотренные услуги по договору оказал в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик не произвел оплату в размере 1 896 000 руб., размер задолженности подтверждается актом сверки.

21.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и об оплате задолженности в размере 1 716 000 руб. за период с 15.04.2019 по 31.01.2020 и неустойки в размере 323 928 руб.

Также 08.05.2020 истец направил претензию с адрес ответчика с требованием о погашении долга в размере 1 896 000 руб. за период с 15.04.2019 по 29.02.2020 и пени в размере 365 448 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кидбург» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела УПД (УПД №480 от 30.04.2019, УПД №647 от 31.05.2019, УПД №752 от 30.06.2019, УПД №939 от 31.07.2019, УПД №1043 от 31.08.201, УПД №1200 от 30.09.2019, УПД №1343 от 31.10.2019, УПД №1434 от 30.11.2019, УПД №1625 от 31.12.2019, УПД №51 от 31.01.2020, УПД №162 от 29.02.2020), подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 08.10.2020, 03.12.2020, 04.02.2021; судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ООО «ПТФ» об участии в судебном заседании 03.12.2020 и 04.12.2020 в формате онлайн-заседания.

Доводы ООО «ПТФ» о том, что при проведении онлайн-заседания 04.12.2020 произошел технический сбой именно со стороны суда документально не подтверждены; при этом ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании в очном формате.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 08.05.2020 №08-05-п и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-42265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская