Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А61-1005/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

Дело №А61-1005/2020
г. Владикавказ
27 июля 2020 года.


27 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Коптевой М.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 № 326 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО - Алания от 17.11.2014 № 43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020.

Суд установил: Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее - заявитель, ПАО «МРСК СК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ (далее - админкомиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 № 326 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 43-РЗ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК СК» указало следующее:

- отсутствие денежных средств на своевременное восстановление элемента благоустройства в полном объеме;

- применение малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от дополнении к заявлению (от 09.04.2020).

Административный орган в письменном отзыве (л.д.76,77) требования заявителя считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что факт правонарушения и вина ПАО «МРСК СК» подтверждаются материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ведущими специалистами Отдела административно-технической инспекции (ОАТИ) Правобережной администрации (префектуры) г.Владикавказ, 04.02.2020 в 10час.00мин. произведен осмотр территории по адресу: <...>

Согласно акту от 04.02.2020 №25 в ходе осмотра было установлено невосстановление элементов благоустройства территории муниципального образовании, а именно: проезжей части, газонной части, бордюрного камня, а также тротуара ПАО «МРСК СК» после проведения земляных ремонтных работ без соответствующего разрешения, произведена фотосъемка (л.д.84-89).

Обществу выдано предписание от 04.02.2020 №025 о необходимости в 4-дневный срок восстановить элементы благоустройства. Рассмотрение факта исполнения предписания назначено на 10.02.2020 в 10час. 00мин., направлено факсом 04.02.2020, отчет об отправке от 04.02.2020 (л.д.82,83).

18.02.2020 составлен акт №24 и проведена фотосъемка, согласно которым элементы благоустройства не восстановлены (л.д.90-94).

По данному факту ПАО «МРСК СК» 18.02.2020 по факсу направлен административный вызов на 10час. 00мин. 19.02.2020 на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6 Закона №43-РЗ, отчет об отправке от 18.02.2020 (л.д. 96, 97).

Админкомиссией 19.02.2020 в отношении ПАО «МРСК СК», в отсутствие законного представителя составлен протокол №000081 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 6 Закона №43-РЗ, выразившееся невосстановлении в полном объеме элементов благоустройства территории муниципального образования, после проведения земельных работ по адресу: <...> Протокол отправлен по факсу, отчет об отправке от 19.02.2020 (л.д.80, 81).

04.03.2020 административным органом в присутствии представителя ПАО «МРСК СК» рассмотрен протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 №000081, составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесено постановление №326 о привлечении ПАО «МРСК СК» к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона №43-РЗ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 04.03.2020 №326, ПАО «МРСК СК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона №43-РЗ невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет для юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения указанных требований зафиксирован в актах от 04.02.2020 №25, от 18.02.2020 №24, предписании от 04.02.2020 №025, протоколе об административном правонарушении от 19.02.2020 №000081, подтверждается фотоматериалами, протоколом рассмотрения дела от 04.03.2020.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 (далее - Правила) элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закон Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 43-РЗ) не восстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из совокупности указанных норм следует, что административная ответственность по части 4 статьи 6 Закон Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" наступает при повреждении элемента благоустройства территории муниципального образования. В данном случае при повреждении асфальтового покрытия как элемента благоустройства.

Из материалов дела, в том числе представленной к протоколу осмотра фотографии, видно, что во время осмотра было обнаружено повреждение асфальтового покрытия элемента благоустройства, на момент составления протокола об административном правонарушении ПАО «МРСК Северного Кавказа» работы по восстановлению асфальтового покрытия не выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6 Закона РСО-Алания N 43-РЗ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «МРСК СК» требований законодательства, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона №43-РЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление от 04.03.2020 №326 вынесено админкомиссией в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 6 Закона №43-РЗ.

Также, при вынесении решения суд учитывает, что общество ранее в течение года привлекалось к административной ответственности по статье 6 Закона №43-РЗ на основании постановлений админкомиссии от 22.05.2019 №1001 (решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-2668/2019 вступило в законную силу 08.10.2019), от 31.11.2018 №1598 (решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-6843/2018 вступило в законную силу 22.04.2019), от 24.10.2018 №1474 (решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-6692/2018 вступило в законную силу 13.05.2019).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления), является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства с учетом повторности допущенного обществом нарушения не позволяют суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

На основании изложенного, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 № 326 следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья М.Б. Коптева