Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А67-712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-712/2018
г. Томск
03 апреля 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

03 апреля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 555 900,64 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ООО «Альба») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»  (далее – ООО «Хенда-Сибирь») о взыскании 41 980,64 руб., из которых 10 000 руб. – часть задолженности по договору об оказании услуг транспортом и спецтехникой от 23.09.2015 № УТ-23/09/15, 31 980,64 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 16.05.2017 по 29.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в октябре 2015 г. по договору  об оказании услуг транспортом и спецтехникой от 23.09.2015 № УТ-23/09/15 не исполнены, задолженность составляет 523 920 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 555 900,64 руб., из которых из которых 523 920 руб. – задолженность по договору об оказании услуг транспортом и спецтехникой от 23.09.2015 № УТ-23/09/15, 31 980,64 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 16.05.2017 по 29.01.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на каком-либо праве спецтехники, предоставленной по договору;  в путевых листах и акте стоит подпись неустановленного лица;  потребности в техники, указанной в спорном договоре, у ответчика не было (л.д. 112-113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчик) и ООО «Альба» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг транспортом и спец.техникой от 23.09.2015 № УТ-23/09/15, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение и на условиях договора оказывать  заказчику услуги по организации перевозки грузов и пассажиров и/или работы специальным  транспортом и техникой, находящейся у исполнителя на любом праве, позволяющем использовать ее по назначению в рамках договора, по согласованной сторонами  заявке, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками и работами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-16).

Данным договором предусмотрено, что исполнитель обязан производить расчет стоимости услуг по заявкам заказчика на основании тарифов, установленных в приложении № 1 к договору (пункт 2.2); заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты с исполнителем за перевозку груза и иные оказанные исполнителем в соответствии с договором работы/услуги (пункт 3.7); оплата выполненной услуги по перевозки и/или работы спецтехникой должна быть произведена не позднее 14-го числа месяца, следующего за отчетным на основании: копии транспортного документа с печатью получателя, подтверждающий факт доставки груза, посланной факсимильным/электронным путем и/или копии путевых листов, заверенных печатью исполнителя; счета за оказанные услуги; и/или копии подписанного акта выполненных работ, если таковой требуется. Оригиналы указанных документов в обязательном порядке высылаются почтовой и/или курьерской службой (пункт 5.2); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1);  договор вступает в силу после его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице  и действует до его расторжения или прекращения на согласованных ниже условиях (пункт 9.1).

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование транспорта, стоимость одного часа работы техники (л.д. 16).

Из материалов дела  следует, что истец в октябре 2015 г. предоставил ответчику услуги на сумму 523 920 руб., что подтверждается актом от 03.04.2017 № 18, путевыми листами строительной машины от 07.10.2015, от 08.10.2015 (л.д. 17, 19-20).

Оригиналы путевых листов переданы ООО «Хенда-Сибирь», о чем в реестре путевых листов за октябрь 2015 г. стоят отметки уполномоченных лиц (л.д. 23-24).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 24.05.2017 № 24/05тр  (л.д. 26-29) ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Альба» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – декабрь  2017 г. (л.д. 25).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Довод ответчика о том, что путевые листы и акт от 03.04.2017 № 18 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку с его стороны подписаны неустановленными лицами, судом не принимается.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих представителей.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, путевые листы от 07.10.2015, от 08.10.2015 подписаны ответственным лицом ООО «Хенда-Сибирь» Чжаном Гуаньчжуном, полномочия которого подтверждены доверенностями от 16.01.2015 № 2, от 09.01.2017 № 3 (л.д. 21, 22).

Акт от 03.04.2017 № 18 от имени заказчика также подписан представителем ответчика, что подтверждается печатью ответчика, подлинность оттиска которой в ходе рассмотрения дела не оспорена. При этом суд отмечает, что подпись ответчика на акте визуально схожа с подписью его директора Пэн ФИО4, имеющейся в договоре от 23.09.2015 № УТ-23/09/15 и доверенностях от 16.01.2015 № 2, от 09.01.2017 № 3.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают принятие ответчиком оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества, переданного по спорному договору, судом  отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие заявок на предоставление техники, при наличии подписанных сторонами без возражений акта оказанных услуг, путевых листов не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги в полном объеме.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 523 920 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 523 920 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.05.2017 по 29.01.2018 в размере 31 980,64 руб.

Расчет процентов (л.д. 4) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

По расчету истца (л.д. 98) размер процентов за период с 16.05.2017 по 03.04.2018, начисляемых на основную задолженность в размере 523 920 руб. по ставкам, действующим в соответствующие периоды, составляет 38 884,90 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 884,90 руб. с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга является правомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг 01.01.2018 № 18-01/18, трудовой договор от 22.08.2017,  приказ о приеме на работу от 22.08.2017 № 1-п, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 № 12 на сумму 40 000 руб. (л.д. 101-110).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, размер удовлетворенных требований, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Таким образом, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба»  523 920 руб. основного долга, 38 884 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 180 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов