Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-135311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135311/22-143-982
г. Москва
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ТК Пеко» (ИНН 7536148435)

к ООО «Компания СИМ-авто» (ИНН 7729588182), ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест»

(ИНН 6732052992)

об обязании ответчиков произвести замену двигателя Weichai WP7.300E51

#1019C007431 на товар этой же марки, о взыскании 75 140 руб. 00коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Пеко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» об обязании ответчиков произвести замену двигателя Weichai WP7.300E51 #1019C007431 на товар этой же марки, о взыскании 75 140 руб. 00коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 22.07.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, в связи с тем, что в материалы дела представлена претензия № 173 от 01.09.2021.

29.09.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца, о составлении мотивировочного решения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 25 декабря 2020 года между ООО «ТК Пеко» (Лизингополучатель, Истец), ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец, Ответчик – 1) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи №7763-KP/MS(p- BRK-2020), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новый, свободный от прав третьих лиц грузовой автомобиль марки МАЗ 551626-580-050, в сроки, по цене и в соответствии со спецификацией указанной в Приложении №1 настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить полную стоимость и принять имущество в порядке и в сроки, предусмотренные в Договоре.

Приобретение имущества на условиях настоящего Договора осуществляется Покупателем для дальнейшей передачи в Лизинг Лизингополучателю, согласно Договору Лизинга № 7763-SME/MSC-BRK2020 от 25.12.2020года (п. 1.3 Договора).

Гарантийный срок на имущество (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п документах на имущество) составляет 2 (два) года или 60 000 км, что наступит ранее при соблюдении Покупателем и/или Лизингополучателем условий описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на имущество исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества. Требование (обязательство) завода-изготовителя, указанное в документах, которые передаются вместе с имуществом, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.4.5. -Договора).

Гарантийные обслуживания имущества осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центров) (п.4.6. Договора).

В случае обнаружении дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель или лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода изготовителя.

В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием независимой экспертной организацией. Покупатель и/или лизингополучатель обязан уведомить Продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном имуществе.

В срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

В случае обращения Покупателя и/или Лизингополучателя в экспертное учреждение для установления причин возникновения дефекта Лизингополучатель обязан пригласить Продавца для принятия участия в проведении экспертного осмотра и составления акта осмотра имущества, уведомление должно быть направлено путем направления официального письма не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения такого осмотра в спорных случаях назначается независимая экспертиза, которая оплачивается заинтересованной стороной.

Так, сторона чья вина в возникновении дефекта будет установлена должна будет компенсировать затрат на ее проведения другой стороне. Проведение такой экспертизы является обязательным условием для досудебного урегулирования споров по качеству имущества;

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненный таким неисполнением реальный ущерб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что поскольку данные рекомендации по заключению договора со сторонней организацией были получены от дилера, у Общества с ограниченной ответственностью «ТК Пеко», не было оснований усомниться в компетенции мастеров рекомендуемой дилером организации, кроме того Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Пеко» были оплачены денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп., на основании актов выполненных работ (диагностика ЭБУ МАЗ, Программирование ЭБУ ЕОС17+выезд).

Согласно полученному ответу в результате стороннего вмешательства и изменения параметров ДВС случай признан негарантийным.

Истец, не согласился с данным ответом, и направил в адрес Ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

25.12.2020г. между ООО «Компания СИМ-авто», ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «ТК «ПЕКО» был заключен Договор №7763-KP/MSC-BRK-2020 купли- продажи (далее - Договор, Договор купли-продажи), на поставку 1 ед. грузового самосвала марки МА3551626-580-050, с целью последующей передачи товара в лизинг.

20.01.2021г. Товар был передан Покупателю - третьему лицу, и Истцу.

Согласно п.2.2. Договора передача Товара производится путем подписания Акта приемки- передачи. В соответствии с п.2.3.Договора с момента подписания акта без претензий обязанности по поставке Продавца Товара считаются выполнены, риск случайной гибели, порчи переходят к Лизингополучателю.

В ходе передачи Товара третьим лицом и Истцом был произведен осмотр имущества, передаваемого Лизингодателем Лизингополучателю, в ходе которого дефектов установлено не было, в связи с чем 20.01.2021г. был составлен и подписан Акт приемо-передачи между Ответчиком, Истцом и лизинговой компанией.

Таким образом, Ответчик свои обязанности по Договору исполнил.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства соблюдения условий гарантии, а именно своевременного проведения обязательного технического обслуживания (ТО).

Согласно п.4.7. Покупатель/Лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию Имущества.

В соответствии п.4.8. Договора в случаях нарушения Лизингополучателем условий о предоставлении гарантийного обслуживания в соответствии с сервисной книжкой и или Руководством по эксплуатации - гарантийное обслуживание не осуществляется, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания.

В виду того факта, что Ответчиком не представлены доказательства проведения обязательных технических обслуживаний автомобиля, а из 1C системы МАЗ видно, что также указал в своем письме Ответчик - 2, (Исх.№94 от 15.02.2022г.), что 04.09.2021г. ТО проводилось на пробеге 17000км, соответственно обязательное ТО на пробеге 10 000 км -не проводилось.

Согласно п.4.1. Руководства по эксплуатации автомобиля периодичность технического обслуживания или и межсервисный интервал (ТО) в условиях, приведенных к 1 категории условий эксплуатации, составляет - 10000км +/-1000 км.

Ответчик пояснил, что Истец нарушил условия предоставления гарантии, проведя ремонт двигателя у стороннего сервиса, не являющегося сервисом завода-изготовителя.

Истец ранее обращался за ремонтом в некий сервис ООО «ТЕХАВТОТРАК», который не является официальным сервисом завода-изготовителя МАЗ и двигателей Weichai и в следствие чего Истец, действуя своей волей и в своих интересах нарушил договорные обязательства, а именно п.4.6 Договора: «Гарантийное обслуживание Имущества осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах)».

Тем не менее ранние требования Истца, имеющиеся в материалах дела, указывают на тот факт, что Истец не только не известил Продавца о дефекте Товара согласно ст.483 ГК РФ, но и нарушил требования Договора п.4.6., а также демонтировал двигатель, как указал в своем заключении эксперт на стр.4 «на начало осмотра двигатель демонтирован».

Также представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не присутствовал на осмотре в рамках данной экспертизы.

О дефекте двигателя Ответчик узнал только из искового заявления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а именно наличие следующих обстоятельств:

-факт нарушения обязательства,

-наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,

-размер требуемых убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано в п. 2 Постановления от 24.03.2016г. No7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из вышеизложенного Истец, приобрел в лизинг транспортное средство, эксплуатировал его в нарушение Руководства по эксплуатации - не проводил обязательных ТО, после поломки двигателя обратился в сторонний сервис за ремонтом, не уведомил о дефекте Продавца, после чего двигатель опять сломался после ремонта и Истец решил обратиться в сервис завода-изготовителя за гарантийным ремонтом, который отказал ему в виду вмешательства в двигатель третьих лиц.

При этом на тот момент Истец уже купил какой-то двигатель и даже оплатил оказанные ему услуги, относительно нового двигателя.

Тем не менее Истец решил потребовать еще и замену старого двигателя.

Учитывая вышеизложенное, Истцом не доказана ни вина Продавца- ООО «Компания СИМ-авто», ни причинно-следственная связь возникшая между покупкой и поломкой двигателя после вмешательства в него неавторизованного сервиса.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объёме как документально не подтвержденные.

В связи с тем, что требования Истца подлежат отклонению, расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис