Решение от 20 января 2019 г. по делу № А70-19128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19128/2018
г. Тюмень
21 января 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ООО «Строительный Двор»к ООО «Сибрегионстрой»о взыскании 108 342 рублей 81 копейки,

установил:

ООО «Строительный Двор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ООО «Сибрегионстрой» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа  № 2-2014/сп/39 от 16.10.2013 года  в размере  67 317 рублей 67 копеек и  41 025 рублей 14 копеек  договорной неустойки, а также неустойки из расчета 0,3% от суммы долга в день, начисляемые на задолженность в размере 67 317 рублей 67 копеек               по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330,  349, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 ноября 2018 года.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства:

16 октября 2013 года между ООО «Строительный Двор» (далее - Поставщик)                          и ООО «Сибрегионстрой» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки                             с отсрочкой платежа №2-2014/сп/39 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - Товар), а Покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1. Договора поставки с учетом дополнительного соглашения №1                      от 07.04.2014; соглашения № 2 от 25.10.2016; предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по передаче Товара в собственность Покупателя. В период с 16.02.2018 по 23.03.2018 в адрес Покупателя был передан товар на общую сумму 70 109 рублей 87 копеек, что подтверждается следующими документами:


Дата документа

Наименование и номер документа

Сумма, руб.

16.02.2018

Товарная накладная № 6007847575 на сумму 4.114,60 руб., Акт                     № 6007847575 на сумму 700,00 руб. (Заказ 2023220779)

4 814,60

16.02.2018

Товарная накладная № 6007847576 (Заказ 2023220779)

146,00

26.02.2018

Товарная накладная № 6007866413 (Заказ 2023340871)

1 742,52

06.03.2018

Товарная накладная № 6007890842 (Заказ 2023434127)

4 699,28

06.03.2018

Товарная накладная № 6007890871 (Заказ 2023434852)

541,16

07.03.2018

Товарная накладная № 6007893775 (Заказ 2023445425)

328,00

07.03.2018

Товарная накладная № 6007893776 (Заказ 2023445425)

11 653,46

14.03.2018

Товарная накладная № 6007905016 (Заказ 2023519889)

9 800,00

19.03.2018

Товарная накладная № 6007913931 (Заказ 2023574580)

8 012,90

19.03.2018

Товарная накладная № 6007913761 (Заказ 2023575194)

126,00

19.03.2018

Товарная накладная № 6007913762 (Заказ 2023575194)

11 146,90

20.03.2018

Товарная накладная № 6007917039 (Заказ 2023589070)

779,60

23.03.2018

Товарная накладная № 6007925106 (Заказ 2023573660)

959,30


Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 67 317 рублей 67 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 17.04.2018, подписанного Сторонами.

Указанная стоимость товара, ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения с иском сумма задолженности Ответчика составляет 67 317 рублей 67 копеек.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе. 

  В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Истца о взыскании 67 317 рублей 67 копеек  – долга, подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика 41 025 рублей 14                      копеек  – неустойки по состоянию на 26 ноября 2018 года.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки, и соглашения № 2 от 25.10.2016 к нему, просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара и услуг (расходов) за каждый день просрочки.

Проверив изложенный в исковом заявлении расчет неустойки, суд, считает его составленным математически верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 025 рублей 14 копеек. 

ООО «Сибрегионстрой» заявлено ходатайство  о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец, заявляющий требование о взыскании неустойки и в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ не обязанный доказывать свои убытки.

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки. Доказательств того, что в данном случае нарушено правило статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Размер штрафных санкций зависит не только от размера пени (неустойки, штрафа), но и от периода просрочки. Чем больше просрочка, тем больше размер штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору, Общество надлежащим образом не выполняло. Никаких доказательств, объясняющих причины невыполнения договорных обязательств, ответчик  не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  подлежат удовлетворению в размере 41 025 рублей 14 копеек.

ООО «Строительный Двор» также было заявлено о начислении   неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 67 317 рублей 67 копеек, начиная с 26.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 26.11.2018 до фактической оплаты  подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,   в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2018 года,  заключенный между гр. ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Строительный Двор» (Клиент), расходный кассовый ордер от 02.11.2018 на сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги юридической помощи при взыскании задолженности с ООО «Сибрегионстрой» (ИНН <***>),                  в том числе принимать участие в заседаниях арбитражных судов, судов общей юрисдикции и третейских судов в качестве представителя истца, ответчика или третьего лица по всем категориям споров по гражданским и уголовным делам (далее услуги), в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2. Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные «Клиентом» документы,

- подготовить документы, необходимые для досудебного взыскания задолженности и обращения в суд,

-      представить интересы клиента в судах всех инстанций,

-     представить интересы в исполнительном производстве,

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов «Клиента» по данному Поручению.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 5 000 рублей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ООО «Сибрегионстрой».

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил.

На основании изложенного, требования о возмещении судебных издержек в  размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Сибрегионстрой» в пользу ООО «Строительный Двор» 67 317 рублей 67 копеек  – долга, 41 025 рублей 14 копеек  – пени, 5 000 рублей – судебных издержек,   4 250 рублей  – расходов по уплате государственной пошлины.

        Взыскать с ООО «Сибрегионстрой» в пользу ООО «Строительный Двор» пени, начисляемые на сумму долга - 67 317 рублей 67 копеек, по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 27 ноября 2018 года, до даты оплаты основного долга.

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Макаров С.Л.