Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А53-38052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38052/2021
г. Краснодар
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Цимлянские вина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-38052/2021, установил следующее.

ООО «Теплотехстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Цимлянские вина» (далее – компания) о взыскании основной задолженности и пеней по следующим договорам подряда:

– от 12.11.2018 № 1/3 основная задолженность в размере 658 856 рублей и пеней в размере 391 371 рубля, начисленных с 26.11.2018 по 26.10.2021;

– от 26.11.2018 № 2 основная задолженность в размере 3 124 182 рубля 87 копеек и пеней в размере 1 588 957 рублей 87 копеек, начисленных с 26.12.2018 по 26.10.2021.

Требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что компания не оплатила выполненные обществом по договорам подряда от 12.11.2018 № 1/3 и от 26.11.2018 № 2 работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 с компании в пользу общества взыскано 1 802 710 рублей основного долга. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса суд взыскал с компании 1 млн рублей пеней. С компании также взыскано 42 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 решение суда от 30.12.2021 в части распределения судебных расходов изменено. С компании взыскано 40 821 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество обратилось в суд за защитой своих прав по прошествии тридцати четырех месяцев с даты нарушения компанией договорных обязательств по оплате. При составлении искового заявления истец неверно указал дату начала периода начисления неустойки, так как согласно договорам начисление неустойки возможно только по истечении десяти банковских дней с даты их подписания. Заявитель считает судебные акты необоснованными в части взыскания неустойки и просит снизить сумму неустойки в большем размере в связи с тем, что изначально для ее снижения судом взята в расчет неверная сумма неустойки, сформированная с нарушением периодов начисления неустойки Заявитель неоднократно указывал на необходимость уменьшения размера неустойки и просил применить двукратную учетную ставку Барка России, существовавшую в период данного нарушения, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды при определении размера неустойки должны учитывать законные интересы обеих сторон по делу, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального ущерба. Представленные компанией расчеты договорной неустойки судами не исследованы. Удовлетворяя ходатайство компании о снижении размера договорной неустойки, суды применили расчет неустойки, представленный обществом в исковом заявлении. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности дальнейшего снижения неустойки заявитель считает ошибочным.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований о взыскании основного долга, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 решение суда от 30.12.202 изменено, предметом проверки окружного суда является постановление от 29.04.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик)и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 12.11.2018 № 1/3 и от 26.11.2018 № 2, по условиям которых подрядчик выполняет текущий ремонт помещений, кровли и морозильных камер компании, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает обусловленную договором цену. Работы выполняются материалами подрядчика (пункты 1.1 договоров).

Перечень и стоимость выполняемых по договорам работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2 договоров).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: по договору подряда от 12.11.2018 № 1/3 с момента заключения договора по 01.12.2018; по договору подряда от 26.11.2018 № 2 с момента заключения договора по 31.01.2019 (пункты 4.1 договоров).

Договорная цена составляет 367 485 рублей по договору подряда от 12.11.2018 № 1/3, 1 535 225 рублей по договору подряда от 26.11.2018 № 2.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы исходя из объемов, указанных в приложении № 1 и представленных подрядчиком первичных документов формы № КС-2 и формы № КС-3 (раздел 5 договоров).

Подрядчик принимает результаты работ после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договорами, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договоров.

Денежная сумма выплачивается заказчиком в течение десяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договоров).

Подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается актами формы№ КС-2 и справками формы № КС-3: от 25.11.2018 № 1 на сумму 71 674 рубля; от 25.11.2018 № 4 на сумму 259 537 рублей; от 25.11.2018 № 3 на сумму 36 274 рубля; от 25.12.2018 № 4 на сумму 75 993 рубля; от 25.12.2018 № 5 на сумму 457 561 рубль;от 25.12.2018 № 6 на сумму 539 294 рубля; от 25.12.2018 № 7 на сумму 462 377 рублей.

Сумма выполненных подрядчиком работ по договорам подряда составила 1 902 710 рублей.

Компания подписала указанные акты, однако в нарушение условий заключенных договоров, не оплатила выполненные подрядчиком работы.

Общество направило компании претензии об уплате образовавшейся задолженности, которые оставлены компанией без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, обоснованно взыскали с ответчика сумму долга по договорам, а также неустойку.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание процент неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил неустойку до 1 млн рублей.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод компании о том, что истец неверно определил период неустойки, без учета десяти дней на оплату после подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договоров).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, отметил, что итоговая сумма пересчитанной неустойки по двум договорам составляет 1 944 047 рублей 34 копейки. В исковом заявлении общество просило взыскать с компании 1 980 328 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный обществом неверный расчет неустойки не влияет на общую сумму присужденной компенсации, так как суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса, снизил неустойку до 1 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание указанный пересчет, взыскал с компании 40 821 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения заявителя сводятся к тому, что неустойка подлежала снижению на большую сумму, поскольку суд первой инстанции неверно определил дату начислении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-38052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников