Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А63-22530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22530/2022
г. Ставрополь
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВО-КОНСТРАКТ», г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности, штрафных санкций, государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВО-КОНСТРАКТ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 1 064 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций (неустойки в виде пени) за просрочку оплаты товара в размере 41 815, 20 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 24 058 рублей.

Истец к судебному заседанию посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 064 000 рублей; сумму штрафных санкций (неустойки в виде пени) за просрочку оплаты товара в размере 53 200 рублей за период с 01.10.2022 по 21.04.2023; сумму государственной пошлины в размере 24 058 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Также истец направил копию доверенности от 18.08.2022 № 58 на ФИО1, копию выписки из книги продаж за период с 15.08.2022 по 30.08.2022, копию книги продаж за 3 квартал 2022 года.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием представителя ответчика в черте города Ставрополя, пояснив, что у представителя запланирована командировка. Также представил копии электронных чеков по операции от 29.04.2022 на сумму 90 000 рублей, от 17.06.2022 на сумму 225 000 рублей, от 10.08.2022 на сумму 500 000 рублей, пояснив, что указанные суммы были перечислены истцу в счет оплаты по договору поставки от 18.08.2022.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в командировке, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВО-КОНСТРАКТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, интересы общества может представлять другой представитель или руководитель общества; обязательное его личное участие или его представителя в судебном заседании суда не требуется и судом не устанавливалось.

Кроме того, ответчику предоставлено право на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ).

Также, как установлено судом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное непосредственно представителем ФИО2 и дополнительные документы представлены ответчиком лично – нарочным способом чрез канцелярию суда, что свидетельствует о его нахождении 24 апреля 2023 года (в день судебного заседания) в черте города Ставрополя.

Как следует из представленных документов о предстоящей командировке представителя ФИО2, вылет из города Минеральные Воды в город Санкт-Петербург запланирован 25 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут, что свидетельствует о том, что при необходимости у представителя ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить свою явку в судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2023 года в первой половине дня – 11 часов 30 минут, а также подготовить мотивированный отзыв с учетом даты принятия искового заявления к производству (исковое заявление принято определением суда от 30.12.2022).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежит.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки от 18.08.2022 ООО «Салют» (поставщик) передал ООО «ЭВО-КОНСТРАКТ» (покупатель) товар, однако ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем остаток задолженности составил 1 064 000 рублей. На указанную задолженность истец начислил неустойку в общем размере 53 200 рублей. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

В процессе рассмотрения спора истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 058 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что товар от ООО «Салют» им не принят, указанный в универсально-передаточном документе (далее – УПД) ФИО3 не является уполномоченным представителем ООО «ЭКО-КОНСТРАКТ», при этом печать общества ответчика на УПД отсутствует. Указал, что в период заключения договора поставки (18.08.2022) генеральным директором общества являлся ФИО4, который в конце 2022 года был уволен с должности генерального директора. С 30.12.2022 и по настоящее время генеральным директором ООО «ЭВО-КОНСТРАКТ» является ФИО5.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года между ООО «Салют» (поставщик) и ООО «ЭВО-КОНСТРАКТ» (покупатель) заключен договор поставки № 2022/08-18Х (далее – договора), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю средства защиты растений (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации поставляемого товара (п. 2.1 договора).

Расчеты за товар покупатель производит с поставщиком по ценам, указанным в спецификации (п. 5.3 договора).

В случае просрочки платежей по договору поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 0,03% за каждый просроченный день, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 6.4 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 18.08.2022, согласно которому сумма поставки составила 1 520 000 рублей.

Условия оплаты определены в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы по спецификации; окончательный расчет – по факту поставки в течении 1 банковского дня на основании выставленного счета (п. 2 спецификации к договору).

18 августа 2022 года истец выставил ООО «ЭВО-КОНСТРАКТ» счета на оплату № 118 на сумму 1 520 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар – Гербицид «Спрут Экстра, ВР», глифосат, калийная соль, 540 г/л, канистра 10 л. - по универсальному передаточному документу от 18.08.2022 № 98 на сумму 1 520 000 рублей.

Товар стороной ответчика получен ФИО3 по доверенности от 18.08.2022.

Согласно представленному платежному поручению от 22.08.2022 № 341, ООО «ЭВО-КОНСТРАКТ» перечислило ООО «Салют» денежные средства в размере 456 000 рублей, назначение платежа: предоплата за Спрут Экстра, ВР по счету № 118 от 18.08.2022.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, ООО «Салют» направил последнему претензию от 08.11.2022 № 36, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что доверенность на право получения материальных ценностей от ООО «Салют» на ФИО3 не выдавалась; с 30.12.2022 генеральным директором общества ответчика является ФИО5, а не ФИО4; поставленный товар был частично оплачен посредством электронной системы «Онлайн перевод ПАО Сбербанк» 29.04.2022 в сумме 90 000 рублей, 17.06.2022 в сумме 225 000 рублей, 10.08.2022 в сумме 500 000 рублей.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом представлена копия доверенности от 18.08.2022 № 58 на право получения ФИО3 товарно-материальных ценностей, подлежащих получению: Спрут Экстра, ВР в количестве 2 000. Доверенность подписана действовавшим на тот момент руководителем ООО «ЭВО-КОНСТРАКТ» ФИО4, на доверенности проставлена печать общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил подлинность печати, проставленной на договоре и в доверенности от 18.08.2022 № 58, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки товара при том, что им была совершена предоплата в сумме 456 000 рублей.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, договора, доверенности, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В части доводов о том, что в апреле, июне и августа 2022 года были совершены частичные оплаты, суд считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, гражданско-правовые отношения между ООО «Салют» и ООО «ЭВО-КОНСТРАКТ» возникли на основании заключенного договора поставки от 18 августа 2022 года.

Представленные ответчиком чеки по операции, датированные 29 апреля 2022 года, 17 июня 2022 года и 10 августа 2022 года свидетельствует о том, что платежи были совершены ранее, чем возникли гражданские правоотношения между обществами.

Иного ответчиком в обоснование своей позиции не представлено.

Во вторых, в представленных ответчиком чеках по операциям указаны только имя и отчество получателя и отправителя без указания фамилии и ИНН получателя; платежи совершены между физическими лицами, а не ООО «Салют» и ООО «ЭВО-КОНСТРАКТ».

В третьих, судом также учтено, что в представленных чеках отсутствуют графы с указанием оснований для перевода денежных средств, во исполнение каких обязательств (или при наличии иных оснований) были совершены платежи между физическими лицами.

Суд критически относится к представленным документам и доводам ответчика о совершении платежей в рамках рассматриваемых договорных отношений, поскольку как указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, с 30 декабря 2022 года директором общества являлся ФИО5; до этого времени генеральным директором общества ООО «ЭКО-КОНСТРАКТ» являлся ФИО4.

При этом ответчик утверждает, что в апреле, июне и августе 2022 года Анатолий Владимирович С. совершал платежи по договору поставки от 18.08.2022.

Данные доводы являются взаимоисключающими и противоречивыми.

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 22.08.2022 № 341, по которому ответчик перечислил истцу 456 000 рублей по счету от 18.08.2022.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом в полной мере представлены доказательства наличия задолженности ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар в размере 1 064 000 рублей (1 520 000 рулей поставленного товара – 456 000 рублей оплаченного товара).

Так как ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд считает, что сумма долга по договору № 2022/08-18Х основана на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку в виде пени по договору от 18.08.2022 № 2022/08-18Х в размере 64 797,60 рублей за период с 01.10.2022 по 21.04.2023, но с учетом установленными ограничением (не более 5% от суммы задолженности) размер пени составил 53 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел следующий расчет неустойки: 1 064 000 рублей долга * 203 дня просрочки (с 01.10.2022 по 21.04.2023) * 0,03% = 64 797,60 рублей.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет пени в размере 0,03% от просроченной суммы долга и/или процентов, что соответствует пункту 6.4 договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности.

При этом, судом выявлена ошибка в периоде начисления неустойки, поскольку мораторий, действовавший с 01.04.2022 (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрен мораторий в части взыскания процентов и неустойки с 01.04.2022), прекратил свое действие 01.10.2022.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало для начисления штрафных санкций (в данном случае – пени) следует исчислять с 02.10.2022 по 21.04.2023.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет: 1 064 000 рублей долга * 202 дня просрочки (с 02.10.2022 по 21.04.2023) * 0,03% = 64 478,40 рублей, однако с учетом ограничения - не более 5% от суммы задолженности – размер неустойки в виде пени составит 53 200 рублей, что соответствует сумме заявленных уточненных исковых требований.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 53 200 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять.

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВО-КОНСТРАКТ», г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 117 200 рублей, из которых:

1 064 000 рублей суммы задолженности по договору поставки от 18.08.2022 № 2022/08-18Х;

53 200 рублей пени за период с 02.10.2022 по 21.04.2023, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом п. 6.4 договора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВО-КОНСТРАКТ», г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 24 058 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВО-КОНСТРАКТ», г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 114 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова