Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А17-1095/2023

328/2023-59652(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1095/2023
г. Иваново
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара от 01.08.2022 № 128 в сумме 283 927 рублей 41 копейка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара от 01.08.2022 № 128 в сумме 283 927 рублей 41 копейка.

Определением суда от 21.11.2022 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.06.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные в иске и отзыве позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку товара от 01.08.2022 № 128, по условиям которого поставщик обязуется


поставить наборы реагентов заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 378 569 рублей 81 копейка без НДС. Срок оплаты поставленного товара должен составлять не более чем 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика на аптечный склад заказчика по адресу: <...> до места, указанного заказчиком (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется со дня заключения контракта по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней со дня направления заявки. Заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика и направляется поставщику на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 контракта, в форме скан-копии. Товар, не указанный в заявке, не принимается и не оплачивается (пункты 4.2, 4.2.1 контракта).

Заказчик выбирает объем товара в соответствии со своей потребностью. В случае необходимости заказчика, возможна единовременная поставка товара в полном объеме (пункт 4.2.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 16.01.2023 (пункт 9.1 контракта).

В ходе исполнения контракта Общество по заявке Учреждения поставило товар на сумму 94 642 рубля 40 копеек, который был оплачен Учреждением в полном объеме по платежному поручению от 07.09.2022 № 157384.

Письмом от 14.12.2022 № 750 Учреждение направило Обществу предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон в части неисполненных обязательств в размере 283 927 рублей 41 копейка.

В пояснениях от 14.03.2023 Учреждение привело следующие мотивы отказа от выборки товара в пределах оставшейся цены контракта и последующего направления проекта соглашения о его расторжении. После заключения контракта в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Ивановской области от 13.09.2022 № 783 ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» безвозмездно передало Учреждению 11 наборов реагентов «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ», которые по своему функциональному назначению являлись аналогичными наборами реагентов, которые были предметом поставки по контракту. Полученных от ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» реагентов вместе с переданными по контракту Обществом оказалось достаточно, чтобы удовлетворить потребность Учреждения в реагентах в течение срока действия контракта.

В ответ Обществом направлено письмо от 14.12.2022 № 334, в котором истец сообщил, что контракт действует до 16.01.2023. За время его действия заказчик заказал всего 25% товара (10 наборов из 40). Учитывая тот факт, что до окончания срока действия контракта осталось 32 дня, поставщиком приобретен товар по контракту в полном объеме и помещен на склад временного хранения. Принимая участие в закупке и предлагая в итоге торгов сложившуюся цену контракта поставщик предполагал исполнение условий поставки определенного количества товара в обозначенные контрактом сроки. Сокращение объема поставки по контракту приведет к снижению доходов поставщика, в результате чего данная закупка станет нерентабельной. В связи с этим Общество выразило отказ от расторжения контракта по соглашению сторон и просило Учреждение направить в адрес поставщика заявку на поставку оставшейся части товара.

По собственной инициативе истец по УПД № 233 от 27.12.2022 поставил ответчику оставшуюся часть товара на сумму 283 927 рублей 41 копейка.


Письмами от 30.12.2022 № 765, от 23.01.2023 № 773 ответчик сообщал Обществу, что поставленный товар Учреждением не принят и помещен на ответственное хранение, поскольку заявки на поставку товара, предусмотренной пунктом 4.2.1 контракта, Учреждение не направляло, оснований для приемки и оплаты данного товара не имеется.

Полагая, что основания для отказа в приемке товара у Учреждения отсутствовали, обязательство по поставке товара в объеме, предусмотренном контрактом, Обществом исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту от 01.08.2022 № 128 за фактически поставленный товар по УПД № 233 от 27.12.2022 в сумме 283 927 рублей 41 копейка.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 513, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также оплатить поставляемые товары.

По пунктам 4.2, 4.2.1 контракта поставка товара осуществляется исключительно по заявкам заказчика; товар, не указанный в заявке, не принимается и не оплачивается. Следовательно, по условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки.

Между тем, на товар в пределах оставшейся цены контракта, поставленный Обществом по УПД № 233 от 27.12.2022, ответчик заявку не подавал, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по оплате данного товара. В отсутствие заявки заказчика его действия по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Само по себе наличие в контракте условий о сроке действия контракта и согласование объема поставки в спецификации не освобождает истца от соблюдения предусмотренного контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по заявке ответчика. Вопреки мнению истца, спецификация к контракту от 01.08.2022 № 128 во взаимосвязи с иными его условиями представляет собой не отгрузочную разнарядку, которую поставщик в любом случае обязан исполнить к окончанию срока действия контракта, а указание на объем товара, которым в течение срока действия контракта должен обладать поставщик, для его поставки заказчику в случае поступления от последнего заявки.

Ссылка истца на пункт 3.2.5 контракта, в котором указано на обязанность поставщика осуществить поставку к установленному контрактом сроку всего товара, предусмотренного контрактом, судом отклоняется, поскольку смысл данного пункта подлежит установлению во взаимосвязи с иными условиями контракта, в частности, пунктом 3.2.1, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товар в порядке и на условиях, определенных разделом 4 контракта «Порядок, место и сроки поставки товара» (включая пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2).

Также в иске Общество указывает на то, что товар был поставлен 27.12.2022, т.е. в период действия договора, однако товар не был принят Учреждением. При этом


до окончания действия контракта от 01.08.2022 № 128 (16.01.2023) ответчиком был заключен новый контракта на поставку реагентов от 11.01.2023 № 3944. Истец полагает, что заключение нового контракта при наличии действующего и не исполненного контракта свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Вместе с тем суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении Учреждением своими правами, а также о его заведомо недобросовестном поведении. Указанное выше условие было известно истцу на момент проведения конкурентных процедур по заключению договоров, и было им принято, в связи с чем он принял на себя предпринимательские риски, связанные, с одной стороны, с необходимостью соблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки, а с другой стороны – с необходимостью формирования партий товара исключительно на основании заявок заказчика.

В этой части суд полагает необходимым отметить, что согласно представленному в дело УПД от 16.12.2022 № 000141 Общество закупило у ООО «Синтез» наборы реагентов для их дальнейшей поставки Учреждению. Однако на дату покупки реагентов у Общества не только отсутствовала заявка заказчика, но и имелось письмо Учреждения от 14.12.2022 № 750, содержание которого явно указывало на утрату заказчиком интереса к дальнейшей поставке товара. Следовательно, приобретение товара и его последующая поставка заказчику по собственной инициативе в обстоятельствах, из которых следовало, что товар заказчиком очевидно принят не будет, является риском истца.

В письмах от 30.12.2022 № 765, от 23.01.2023 № 773, а также в отзыве на иск Учреждение указало, что поставленный истцом товар принят не был, помещен на ответственное хранение, упаковка не вскрывалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности утверждений истца о том, что поставленный по УПД № 233 от 27.12.2022 товар на сумму 283 927 рублей 41 копейка фактически принят покупателем и о том, что этот товар Учреждение обязано оплатить.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что ответчик в отзыве на иск сообщил, что товар находится на ответственном хранении и ответчик в любой момент готов передать его уполномоченному представителю истца. При этом, как следует из пункта 6.5 контракта остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев, следовательно, даже если принять для начала отсчета срока годности дату поставки товара от ООО «Синтез» (16.12.2022), срок годности реагентов на дату принятия решения не истек. Истец не лишен права забрать его у ответчика и распорядится по своему усмотрению. Доказательства того, что товар является уникальным, изготовленным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи его ответчику, в деле отсутствуют. Следовательно, оснований полагать эквивалентность встречных предоставлений сторон нарушенной, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара от 01.08.2022 № 128 в сумме 283 927 рублей 41 копейка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна