Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А42-2558/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-2558/2017

«16» июня 2017 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений», (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: ул. Папанина, д. 6, г. Мурманск, Мурманская область, 183038,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 312519007100010, ИНН <***>), г. Мурманск

о взыскании 236 258 руб. 40 коп.

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений», (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №86 от 17.08.2016 в сумме 236 258 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил срок исполнения договорных обязательств.

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление Учреждения принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 18.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.04.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 12.05.2017 выполнить следующие действия: ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства его направления истцу. При согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 02.06.2017 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

15.05.2017 от ответчика поступил отзыв с возражениями, в котором он ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 72 143 руб. 19 коп.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 18.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем истца 25.04.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 10 841449), представителем ответчика - 25.04.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 10 841456).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор №86 от 17.08.2016 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке теневых навесов в порядке и на условиях Договора, в соответствии со спецификацией. Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях Договора (п.1.1.,1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора составляет 1 406 300 руб.

Номенклатура (наименование) и количество поставляемого товара определяется спецификацией (Приложение №1).

Сроки поставки товара: в течение 29 календарных дней с даты заключения Договора (п.5.1. Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора датой поставки товара считается дата его приемки по количеству и качеству после поступления в адрес Заказчика, установки, что подтверждается отметкой Заказчика в товаросопроводительных документах о получении товара.

Оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 90 дней после приемки товара по количеству и качеству, и подписания им товаросопроводительных документов, но не позднее 25.12.2016.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 09.12.2016 №111, товар истцу был поставлен с нарушением срока поставки, установленного Договором (до 15.09.2016).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.12.2016 исх. № 326 с предложением уплатить неустойку в сумме 236 258 руб. 40 коп. по состоянию на 26.12.2016.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом не исполнены, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Учреждения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт несвоевременной поставки товара и получения его истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, заверенной подписями и печатями сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке, заказчик вправе выставить претензию с требованием уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, начиная со дня следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены Договора (п.10.3. Договора).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ответчиком отсутствие вины не доказано.

В соответствии с техническим заданием (Приложение 2 к Договору), поставке по Договору подлежали теневые навесы, предназначенные для их установки на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска №140 для детей дошкольного возраста от 2-х лет.

Поскольку дошкольное образовательное учреждение является социально значимым объектом и его своевременное оснащение и благоустройство имеет первостепенное значение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 10.3. Договора в заявленной сумме 236 258 руб. 40 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки, исчисленной от цены Договора (1 406 300 руб.), судом не установлено.

Истцом при подаче иска платежным поручением №168 от 09.03.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 725 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312519007100010, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Папанина, д. 6, г. Мурманск, Мурманская область, 183038, неустойку в сумме 236 258 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 725 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Евтушенко