Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А70-21078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21078/2021
г. Тюмень
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ «Комитет по рекламе»

к ООО «АлеХ»

о взыскании 728 403 руб. 27 коп.

третье лицо: МБУ «Тюменьгормост»


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности 2 от 10.01.2022г.;

от ответчика: ФИО3 директор на основании приказа от 14.02.2020 № 3;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

01.11.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление МКУ «Комитет по рекламе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ООО «АлеХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее-ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договорам № 45А/18 от 22.10.2018, № 111А/18 от 10.12.2018, № 116А/18 от 14.12.2018, № 176А/19 от 22.10.2019, № 184А/19 от 11.11.2019, № 187А/19 от 18.11.2019, № 70А/20 от 31.07.2020, № 81А/20 от 31.07.2020, № 82А/20 от 31.07.2020,№ 012.1020.08699 от 19.10.2020 в размере 728 403 руб. 72 коп.

Определением суда от 02.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Тюменьгормост» и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области, не поддержал.

Суд, указанное ходатайство не рассматривает.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по рекламе» и обществом с ограниченной ответственностью «АлеХ» были заключены договоры № 45А/18 от 22.10.2018, № 111А/18 от 10.12.2018, № 116А/18 от 14.12.2018, № 176А/19 от 22.10.2019, № 184А/19 от 11.11.2019, № 187А/19 от 18.11.2019, № 70А/20 от 31.07.2020, № 81А/20 от 31.07.2020, № 82А/20 от 31.07.2020, № 012.1020.08699 от 19.10.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества (далее -Договоры).

В соответствии с п.1.2 Договоров рекламная конструкция должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламной конструкции и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п.2.2.1. договоров при установке и эксплуатации рекламной конструкции Рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий Договора.

В соответствии с п.2.2.4. договоров рекламораспространитель обязан самостоятельно и за свой счет получить и выполнить технические условия, при необходимости осуществить подключение рекламной конструкции к электросетям для организации энергоснабжения и освещения рекламной конструкции в вечернее и ночное время. При этом прокладка проводящего кабеля должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Таким образом, согласно п.п.2.2.1., 2.2.4. договоров подключение рекламной конструкции должно осуществляться с учетом требований нормативно-правовых актов в сфере градостроительного проектирования.

Согласно актам осмотра сетей наружного освещения № 109 от 08.04.2021 (к договору № 45А/18 от 22.10.2018), № 28 от 17.02.2021 (к договору № 111А/18 от 10.12.2018), № 116 от 19.04.2021 (к договору № 116А/18 от 14.12.2018), № 106 от 08.04.2021 (к договору № 176А/19 от 22.10.2019), № 92 от 15.03.2021 (к договору № 184А/19 от 11.11.2019), № 41 от 18.02.2021 (к договору № 187А/19 от 18.11.2019), № 88 от 15.03.2021 (к договору № 70А/20 от 31.07.2020), № 69 от 04.03.2021 (к договору № 81А/20 от 31.07.2020), № 37 от 18.02.2021 (к договору № 82А/20 от 31.07.2020), № 3 от 16.02.2021 (к договору № 012.1020.08699 от 19.10.2020), и направленных в МКУ «Комитет по рекламе» департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, сотрудниками МБУ «Тюменьгормост» выявлено нарушение условий договора. ООО «Омикрон» допущено нарушение п. 2.2.1., 2.2.4. Договора: при подключении рекламной конструкций к электросетям прокладка проводящего кабеля осуществлена не в соответствии с требованиями Постановления №82-п, фактически питающая линия рекламной конструкции размещена воздушным способом на опоре наружного освещения.

Согласно письму директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 24.05.2021 №45-54-Исх-001969/21, ООО «АлеХ» не были получены и выполнены технические условия подключения рекламных конструкций к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим МБУ «Тюменьгормост».

Сооружение электроэнергетики - наружное освещение улиц г. Тюмени находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, передано в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, пользование ООО «АлеХ» чужим имуществом - опорой наружного освещения в отсутствие какого либо правового основания и без согласия собственника этого имущества носит неправомерный характер.

Выбранный ответчиком ненадлежащий способ подключения рекламной конструкции к объектам электросетевого хозяйства влечет нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 в части порядка опосредованного присоединения энергопринимающих устройств через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МБУ «Тюменьгормост».

Таким образом, ООО «АлеХ» нарушены требования, установленные п.2.2.1., 2.2.4. Договора, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п.

В адрес ООО «АлеХ» были направлены претензии № 51-08-619/21 от 01.06.2021 (к договору №45А/18 от 22.10.2018), № 51-08-290/21 от 18.03.2021 (к договору №111А/18 от 10.12.2018), № 51-08-623/21 от 01.06.2021 (к договору № 116А/18 от 14.12.2018), № 51-08-619/21 от 01.06.2021 (к договору № 176А/19 от 22.10.2019), № 51-08-589/21 от 31.05.2021 (к договору №184А/19 от 11.11.2019), № 51-08-360/21 от 05.04.2021 (к договору № 187А/19 от 18.11.2019), № 51-08-594/21 от 31.05.2021 (к договору № 70А/20 от 31.07.2020), № 51-08-325/21 от 22.03.2021 (к договору № 81А/20 от 31.07.2020), № 51-08-361/21 от 05.04.2021 (к договору № 82А/20 от 31.07.2020), № 51-08-249/21 от 16.03.2021 (к договору № 012.1020.08699 от 19.10.2020), согласно которым ООО «АлеХ» было предложено оплатить сумму штрафа в общем размере 728 403 руб. 72 коп., а также устранить нарушения договоров.

В ответе от 05.04.2021 на претензии № 51-08-361/21 от 05.04.2021, № 51-08-360/21 от 05.04.2021 ООО «АлеХ» указало, что рекламная конструкция запитана от частного лица, муниципальные опоры освещения не использовались и не используются для монтажа кабельной линии.

В ответе от 31.03.2021 на претензию № 51-08-325/21 от 22.03.2021, ООО «АлеХ» сообщило, что по данной рекламной конструкции с энергосбытовой компанией «Восток» заключен договор на электроснабжение, подключение выполнено согласно ранее выданных технических условий.

В ответе на претензии №51-08-594/21 от 31.05.2021, №51-08-589/21 от 31.05.2021, №51-08-623/21 от 01.06.2021, №51-08-619/21 от 01.06.2021 ООО «АлеХ» указывает, что рекламные конструкции не были подключены и не подключены в настоящий момент к опорам наружного освещения, так же, данные опоры освещения не используются в качестве крепления для кабельной линии рекламной конструкции.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договоров, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Актами и приложенными к ним фотографиями подтверждается, что при подключении рекламных конструкций к электросетям прокладка проводящего кабеля осуществлена не в соответствии с требованиями постановления № 82-п, фактически питающая линия рекламной конструкции размещена воздушным способом на опоре наружного освещения.

Выбранный ответчиком ненадлежащий способ подключения рекламной конструкции к объектам электросетевого хозяйства влечет нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в части порядка опосредованного присоединения энергопринимающих устройств через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МБУ «Тюменьгормост».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров при установке рекламной конструкции рекламораспространитель обязан обеспечить соблюдение требований Закона о рекламе и других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, требований строительных норм и правил. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком нарушены требования, установленные п.2.2.1., 2.2.4. договоров, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п.

Ответчик, возражая по существу требований, ссылается на письмо МБУ «ТюменьГорМост» от 09.03.2021 № 27 о согласовании пропуска мощности на подключение рекламных конструкций к электроснабжению через шкафы управления наружным освещением.

При этом, указанное письмо не может быть принято судом в качестве доказательств соблюдения ответчиком условий договора, поскольку получение согласования пропуска мощности не является техническими условиями и не исключает прохождение процедуры технологического присоединения. Кроме того, такое согласование получено ответчиком после даты заключения договора, а также после даты проведения проверки по договорам № 111А/18 от 10.12.2018, № 187А/19 от 18.11.2019, № 81А/20 от 31.07.2020, № 81А/20 от 31.07.2020, №012.1020.08699 от 19.10.2020.

Суд соглашается с позицией истца, что договоры на электроснабжение заключаются для оплаты электрической энергии и не регулируют порядок, а так же не дают права на размещение питающих воздушных линий на опорах наружного освещения города Тюмени.

Также соглашения о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения от 27.04.2021 в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, не свидетельствуют о законности подключения рекламных конструкций на момент осмотра, а именно на 16.02.2021.

В опровержение доводов ответчика о неиспользовании для подключения рекламных конструкций опор наружного освещения, согласно фотофиксации, приложенной к актам осмотра сетей наружного освещения видно, что электроснабжение рекламных конструкций осуществляется от опор наружного освещения улиц г. Тюмени.

Иных доказательств соблюдения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.4, заключенных с истцом договоров.

Согласно пункту 5.3 договоров за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате.

Таким образом, ответчик обязан оплатить штраф в порядке пункта 5.3 договоров.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем же случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Суд полагает, что штраф установлен договором в троекратной сумме ежемесячного платежа, что указывает на его чрезмерность. В частности ответственность рекламораспространителя составляет оплату трех месяцев пользования рекламным местом, что нельзя признать соразмерной ответственностью применительно к конкретным нарушениям без доказательств несения истцом убытков, то есть в отсутствие конкретных негативных последствий такого нарушения.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера штрафа, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до одного месячного платежа.

Применение штрафа отвечающего размеру ежемесячного платежа, по мнению суда, является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств по договору.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 242 801 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333. 47 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 568 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Комитет по рекламе» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АлеХ» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» штраф в размере 242 801 руб. 24 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АлеХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 568 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Буравцова М.А.