Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А27-13589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-13589/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 февраля 2024 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Кемерово, ОГРН <***>

к ФИО2, Кемеровский район, д. Сухово,

к ФИО3, Калининградская область, пос. Холмогоровка,

о взыскании 414 493,62 руб. ущерба с ответчиков; о взыскании с ФИО2 20 000 рублей затрат на проведение экспертизы (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема», г. Кемерово, ОГРН <***>

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 9.01.2024 ФИО5

от Годящего А.С. - ФИО6, представитель, доверенность от 14.02.2023

ФИО2 – при личном участии, паспорт

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец, ООО «Колос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (ответчики) о взыскании солидарно 414 493,62 руб. убытков, причиненных обществу в результате заключения недействительной сделки, о взыскании с ФИО2 20 000 руб., понесенных истцом на проведение судебной экспертизы по делу №А27-8548/2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема».

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате судебного разбирательства.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, привел следующие возражения в обоснование своих доводов. Договор уступки права требования № 1 рот 30.05.2018 фактически не заключался и не исполнялся, следовательно, истцу не могли быть причинены убытки в связи с отсутствием такого исполнения. ООО «Колос» своевременно не воспользовался своим правом на заявление встречного искового заявления о признании договора недействительным в рамках дела №А27-8548/2021. Денежные средства были утрачены в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А27-8548/2021. Учитывая процессуальное поведение ООО «Колос» и поскольку договор был признан недействительным по иску участника истца, а не самого общества, ответчик полагает, что ООО «Колос» было заинтересовано в удовлетворении иска и его исполнении, о чем свидетельствует также его отказ от заявления о приостановлении исполнения решения суда от 25.01.2022 по делу №А27-8548/2021. ФИО2 заявил о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Вывод эксперта о том, что ФИО2 подписал договор уступки носит вероятностных характер. ООО «Колос» выбирая свое процессуальное поведение при рассмотрении спора по делу №А27-8548/2021 не могло не знать, что истец по данному делу находится в стадии банкротства. 11.08.2021 Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-8340/2020 с Годящего А.С. в пользу ООО «СтройСистема» взысканы убытки, определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. В материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления поворота исполнения решения суда по делу №А27-8548/2021.

Годящий А.С. также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно привел следующие доводы. Ответчик не являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, так же он не являлся членом коллегиального органа ООО «Колос», а также не имел фактическую возможность определять действия ООО «Колос», в том числе, возможность давать указания лицам, указанным в пунктах 1,2 статьи 53.1 ГК РФ. ООО «Колос» не воспользовалась правом на взыскание задолженности, переданной обществом с ограниченной ответственностью «СтройСистема». Не представлено доказательств, что Годящий А.С., как участник ООО «Колос» и ФИО2, как директор, действовали заведомо с целью причинения вреда ООО «Колос».

Заслушав доводы представителей сторон и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

ФИО7 является участником ООО «Колос» с долей участия 22,22%. ФИО4 также является участником ООО «Колос» с долей участия 77,78%.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СтройСистема» в лице директора ФИО7 (цедентом) и ответчиком ООО «Колос» в лице директора ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.05.2018. В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (ИНН <***>) на сумму 865 349 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость уступаемых по договору прав (требования) стороны определили в размере 865 349 руб. 03 коп.

Оплата производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.1).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 865 349,03 руб. долга, 124 177,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 26.04.2021, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.01.2022 по делу №А27-8548/2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Кемерово (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема», г. Кемерово (ИНН <***>) взыскано: 865 349 рублей 03 копейки долга, 196 954 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 18.01.2022 и далее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2022, рассчитанные исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка России на сумму долга 865 349 рублей 03 копейки (её остаток) по день оплаты задолженности.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Кемерово (ИНН <***>) взыскано 23 623 рубля государственной пошлины.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (договора уступки права требования (цессии) № 1 от 30.05.2018) судом назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», в материалы дела представлено заключение эксперта № 105 от 23.11.2021. Стоимость проведения экспертизы составило 40 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 решение от 25.01.2022 и постановление от 03.06.2022 оставлены без изменения.

15.06.2022 Арбитражным судом Кемеровской области выданы исполнительные листы серии ФС № 039984098, ФС № 039984099.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений Годящего А.С., представленных в материалы дела № А27-8548/2021, следует, что за счет дебиторской задолженности ООО «ОМС», право требования которой было уступлено ООО «Колос», предполагалось поддержать деятельность ООО «СтройСистема» до разрешения налоговых споров.

Из определения от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8340/2020, следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСистема» о взыскании убытков установлено, что Годящий А.С. в период с 11.12.2017 по 05.07.2018 фактически продолжал исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «СтройСистема».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2022 по делу №А27-6506/2022 договор № 1 от 30.05.2018 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «СтройСистема» г. Кемерово (ОГРН <***>) и ООО «Колос» г. Кемерово (ОГРН <***>) признан недействительным в связи с несоблюдением установленного законом и уставом общества порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2022 по делу №А27-6506/2022 оставлено без изменения.

23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по новым обстоятельствам. Решением суда от 28.12.2022 решение суда по делу №А27-8548/2021 от 25.01.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 05.05.2023 по делу №А27-8548/2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» о взыскании задолженности по договору уступки, с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Кемерово (ИНН <***>) взыскано 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением от 10.08.2023 суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по делу № А27-8548/2021, с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема», г. Кемерово (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Кемерово (ИНН <***>) взыскано 414 493 руб. 62 коп.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044419908 от 13.09.2023.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, общество полагает, что действиями Годящего А.С. и ФИО2 по подписанию договора уступки обществу были причинены убытки. ФИО2 при рассмотрении спора по делу №А27-8548/2021 отрицал факт подписания договора, в связи с чем, ООО «Колос» заявлено ходатайство о назначении экспертизы и понесены расходы на ее оплату. В случае признания ФИО2 факта подписания договора, расходы обществом понесены не были бы. Истец полагает, что на настоящий момент имеется невозможность исполнения определения суда по делу №А27-8548/2021 о повороте исполнения решения суда и взыскании с ООО «СтройСистема» в пользу ООО «Колос» 414 493,62 руб. ввиду недостаточности конкурсной массы для погашения всех требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), при взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у юридического лица убытков.

Как верно отмечено ответчиками, истцом непредставление доказательств невозможности исполнения определения суда о повороте исполнения судебного акта по делу №А27-8548/2021. Определением от 24.01.2024 по делу №А27-8340/2020 конкурсное производство ООО «СтройСистема» продлено до 18.05.2024. Из указанного определения следует, что 11.08.2021 арбитражным судом вынесено определение о взыскании убытков с Годящего А.С. в сумме 4 046 836,27 руб., 04.10.2021 определение суда вступило в силу. Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Денежные средства от взыскания убытков не поступили в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий привел доводы о том, что в ходе возбужденного исполнительного производства будут приняты мер по обращению взысканию на долю Годящего А.С. в уставном капитале ООО «Колос», предварительной стоимостью один миллион рублей. Учитывая доводы конкурного управлюящего, суд продлил конкурсное производство. При этом, следует также учитывать, что требования ООО «Колос» к ООО «СтройСистема» являются текущими, на что указано в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8340-11/2020 от 20.12.2023. Таким образом, на настоящий момент, у суда отсутствуют основания полагать наличие невозможности возврата уплаченных банкроту денежных средств.

Суд также учитывает, что ООО «Колос» после заключения договора уступки не воспользовалось правом на взыскание задолженности с ООО «ОМС».

Кроме того, возникновение убытков обусловлено бездействием ООО «Колос» при рассмотрении дела №А27-8548/2021, у которого имелась возможность заявить возражения о недействительности сделки или подать соответствующий иск в период рассмотрения спора по делу №А27-8548/2021, однако истцом каких-либо действий предпринято не было. ООО «Колос» также отказалось от заявления о приостановлении исполнения решения суда по делу №А27-8548/2021, что способствовало увеличению убытков. Суд полагает, что последующая подача искового заявления о взыскании убытков свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные ООО «Колос» также не могут быть взысканы с ФИО2, поскольку возникли исходя из процессуального поведения общества в лице директора ФИО9. Кроме того, как указано судом выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2023 по делу №А27-8548/2021 с ООО «СтройСистема» в пользу ООО «Колос» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, ООО «Колос» не воспользовался своим правом на подачу заявления о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Следовательно, не доказана невозможность взыскания судебных расходов с ООО «СтрйоСистема».

Поскольку совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности, истцом не доказана, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взыскании с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 11690 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина