Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-48243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48243/2020
28 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Капша, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Абрамян рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ФИО2 банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2022 (онлайн),

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 26.11.2020,

от финансового управляющего: ФИО6, представитель по доверенности от 13.05.2022,

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 18.01.2022, ФИО9, представитель по доверенности от 18.01.2022 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 2 075 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2020.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление ФИО2 (дата и место рождения: 11.11.1994, гор. Новоуральск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) о признании себя банкротом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 04.03.2021. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №234 от 19.12.2020, стр. 23.

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.12.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО10, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.12.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №104(7066) от 19.06.2021, стр. 121.

05.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступивших в силу законных актов (определения от 06.05.2021 и решения от 08.06.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Свердловской области от 12.08.2022 указанное заявление было возвращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2022 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 11.10.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по рассмотрению обоснованности заявления в судебном заседании назначено на 09.11.2022.

В материалы дела 08.11.2022 от ФИО3 поступило возражение на заявление ФИО1 о пересмотре вступивших в силу законных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Возражение приобщено к материалам дела.

Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А60-48243/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Поскольку материалы дела были направлены в Арбитражном суде Уральского округа, определением от 11.11.22 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.11.2022 заявитель поддержал заявленные требования. Представители ФИО3 и должника возражали по ранее изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель - ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества от 08.06.2021 и определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 от 06.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

19.05.2022 ФИО1 стало известно об установлении вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств умышленного представления должником и кредитором ФИО3 заведомо недостоверных сведений при рассмотрении обоснованности заявления должника ФИО11 о признании ее банкротом, кредитора ФИО3 - о включении его требований в реестр, что, по мнению заявителя, должно квалифицироваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра соответствующих судебных актов, на основании следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника и кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А60-48243/2020, в т.ч.: формирование фиктивной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства и последующего конкурсного оспаривания сделки с ФИО1, фальсификации договора займа от 14.04.2020г. между должником и кредитором ФИО3 (абз.5 стр.11, абз.2 стр.12 Определения от 12.03.2022г.; абз.1 стр.21 Постановления от 19.05.2022г.)

Обстоятельства, связанные с реальностью выдачи должнику денежных средств по договору займа от 14.04.2020, при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, не рассматривались (абз.7 стр.16 Постановления от 19.05.2022г.)

Неплатежеспособность должника ФИО11 установлена, в связи с наличием признаваемой должником задолженности по договору займа от 14.04.2020г., впоследствии признанного сфальсифицированным при рассмотрении иного обособленного спора.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области 08.06.2021г. принято в результате умышленного предоставления суду недостоверных сведений относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: наличия у должника признаков неплатёжеспособности, наличия задолженности перед кредитором ФИО3

Поскольку судебный акт о введении процедуры реструктуризации может быть пересмотрен только до окончания указанной процедуры, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020г. о признании ФИО11 банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как полагает заявитель, при наличии у суда сведений о фальсификации договора займа от 14.04.2020г., формирования должником и кредитором фиктивной задолженности, суд при рассмотрении заявления кредитора ФИО3 отказал бы удовлетворении указанного заявления, руководствуясь п.2 ст.10 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

1. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества от 08.06.2021 по делу №А60-48243/2020 в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае указанные в заявлении обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что их наличие привело бы к принятию другого решения, поскольку решение о признании должника - гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина принимается арбитражным судом согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве, а не собранием кредиторов. В связи с чем, довод заявителя о том, что основанием для признания должника банкротом и открытия процедуры реализации послужило решение единственного кредитора ФИО3, принятое на собрании от 28.05.2021, признается судом несостоятельным.

Таким образом, факт наличия у суда сведений о фиктивности задолженности и фальсификации договора займа от 14.04.2020 неоспоримо не свидетельствует, что если бы суду было известно об этих обстоятельствах при рассмотрении обоснованности заявления должника ФИО11 о признании себя банкротом, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-25429 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Суд также полагает необходимым отметить, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества от 08.06.2021 по делу №А60-48243/2020 не затрагивает интересы ФИО1.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении вопроса о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

2. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 от 06.05.2021 по делу №А60-48243/2020 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 требование ФИО3 в размере 2 180 548 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11. Требование кредитора основано на подписанном между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО11 (Заемщик) договоре займа от 14.04.2020, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению 05.06.2020 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 12.03.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО10 отказано. Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО10 и конкурный кредитор ФИО3 подали апелляционные жалобы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением суда 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционный суда от 15.05.2022 установлено, что договор займа от 14.04.2020г., заключенный между должником ФИО12 и ФИО3; на котором основано требование кредитора признан сфальсифицированным, фиктивная задолженность сформирована в целях конкурсного оспаривания сделки должника с ФИО1

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 N 17АП-17873/2021(2,3)-АК по делу N А60-48243/2020, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на намерение сторон сформировать фиктивную задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства ФИО2, а в последующем - права на конкурсное оспаривание сделки должника с ответчиком.

В рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами является установление фактической аффилированности между должником и кредитором ФИО3, признание сфальсифицированным договора займа от 14.04.2020, заключенного между должником ФИО12 и ФИО3, на котором основано требование кредитора, факт формирования фиктивной задолженности, и доказанность того, что данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника по причине того, что не были и не могли быть известны суду.

Определением суда от 10.10.2022 судебные расходы ФИО1 в сумме 125067 руб. 50коп. признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ФИО11 применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу №А60-48243/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Тогда как, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 требование ФИО3 в размере 2 180 548 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в случае если судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с третьими лицами, судебные расходы третьих лиц, понесённые в связи рассмотрением таких требований, подлежат удовлетворению после выплаты кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов, основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 от 06.05.2021 непосредственно затрагивают права ФИО1 как кредитора должника, влияет на порядок удовлетворения ее требований.

При вынесении определения от 06.05.2021 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 судом сделан вывод о том, что за конкурсными кредиторами, требования которых будут включены в реестр требований кредиторов должника в последующем, сохраняется право на пересмотр настоящего определения суда применительно к правилам статьи 311 АПК РФ при наличии оснований для применения правовых позиций, включенных в пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

При таких обстоятельствах судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 от 06.05.2021 объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника интересам других независимых кредиторов. В случае признания требования к должнику обоснованным, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Процедура банкротства не может использоваться с целью недобросовестного перераспределения имущества. Требование ФИО1 обусловлено необходимостью пресечения недобросовестных действий, недопущения нарушения ее прав в будущем.

Таким образом, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3, основанное на сфальсифицированном договоре займа от 14.04.2020.

Указанное обстоятельство нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и противоречит публично-правовой цели института банкротства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что приведенные факты отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 от 06.05.2021, суд исходит из того, что предусмотренная процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ направлена на исправление судебной ошибки и исключение существования неправосудного судебного акта, при том, что в рассматриваемом случае заявителем в качестве вновь открывшихся приведены обстоятельства, которые не были (не могли быть) известны при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 от 06.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об обоснованности заявления в данной части и необходимости отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст.223, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества от 08.06.2021 по делу №А60-48243/2020 - отказать.

2. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 от 06.05.2021 по делу №А60-48243/2020 - удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 от 06.05.2021 по делу №А60-48243/2020.

3. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначить на 21.12.2022 на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 201.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяЕ.В. Капша