Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-100002/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100002/2017
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Туртупиди А.Ю. по доверенности от 29.10.2018г. №156-2018

от ответчика: представитель Линина У.С. по доверенности от 08.10.2018г. №10Д-10/2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28361/2018) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 по делу № А56-100002/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "ДОРТЕКС"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 058 633 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 02.07.2015г. № 0085, а также 1 025 396 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за непривлечение субподрядных организации из числа субъектов малого предпринимательства (п.8.2.31 Контракта).

До принятия решения истец отказался от иска в части требований о взыскании 1 025 396 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018г. принят частичный отказ от требований, производство по делу в части взыскания 1 025 396 руб. 99 коп. неустойки прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взыскано 250 000 руб. неустойки, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований отменит, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 058 633 руб. 10 коп.

В обоснование жалобы истец указал на отсутствие оснований для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность и неоказание содействия со стороны истца, при том, что истец вынужденно приостановил выполнение работ в части благоустройства и озеленения территории, так как ответчик хотел проводить их (эти работы) в декабре месяце. Также ответчиком не представлены и доказательства того, что предусмотренный договором размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, то есть наличия исключительного случая, позволяющего снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (за исключением требований, производство по которым прекращено ввиду отказа истца от иска).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.07.2015г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ КОТЛЫ» (предыдущее наименование ответчика) заключен Контракт № 0085, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Саперное-Мельниково-Кузнечное» на участке км 53 – км 57 в Приозерском районе Ленинградской области (далее – Объект).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: - начало выполнения работ – с момента заключения Контракта;

- окончание – 15.12.2015г.

В соответствии с п.2.4 Контракта подрядчик (ответчик) должен сдать, а заказчик (истец) принять и оплатить:

- 30.06.2015 – 30% от стоимости лимита 2015 года (с нарастающим итогом);

- 30.09.2015 – 75% от стоимости лимита 2015 года (с нарастающим итогом);

- 15.12.2015 – 100% от стоимости лимита 2015 года (с нарастающим итогом).

Контракт считается выполненным надлежащим образом после подписания заказчиком акта приемки законченных работ.

Пунктом 1.1.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в размере 0,1% от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически выполненных подрядчиком.

14.12.2015г. сторонами подписан акт о приостановлении выполнения работ.

15.05.2016г. сторонами принято решение о возобновлении работ, что подтверждается актом (т.1, л.д.121).

Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту Объекта датирован 01.07.2016г.

Истец направил ответчику требование уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Заявляя настоящий иск, истец сослался как на нарушение ответчиком срока выполнения работ, так и на непривлечение субподрядных организации из числа субъектов малого предпринимательства, в результате чего истец на основании п.п. 1.1.2, 8.2.31 Контракта начислил неустойку в размере 1 058 633 руб. 10 коп. и 1 025 396 руб. 99 коп. (соответственно).

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от требований в части взыскания 1 025 396 руб. 99 коп. неустойки, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 250 000 руб., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 702 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшая размер ответственности должника, суд учел, что Календарным графиком производства и финансирования работ предусмотрено выполнение работ с апреля 2015 года, а в соответствии с пунктом 2.4 Контракта подрядчик обязан выполнить 30% от общей стоимости работ в срок до 30.06.2015г., вместе с тем Контракт заключен (подписан ответчиком без замечаний) 02.07.2015г., при этом доказательств направления истцу предложений о внесении изменений в срок выполнения работ в материалы дела не представлено, а при подписании дополнительного соглашения от 17.12.2015г. № 2 соответствующие изменения в график выполнения работ также не вносились.

Приняв во внимание, что актом о приостановлении работ подтвержден факт выявления дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, однако выполнение работ было приостановлено только 14.12.2015г. (за один день до истечения срока выполнения работ), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, в том числе и в связи с чрезмерностью ставки неустойки, установленной при заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом сводящиеся к несогласию с решением в удовлетворенной части доводы ответчика, возражающего против взыскания части неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку ни сроки исполнения работ, ни стоимость работ (в том числе и в связи с необходимостью проведения дополнительных работ) сторонами в установленном порядке не изменялись, а при подписании контракта ответчик согласился со всеми его положениями, включая условия по объему, стоимости и срокам выполнения работ.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки как в связи с применением положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку приведенные ответчиком и судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины обеих сторон в просрочке, в том числе ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом о приостановлении работ от 14.12.2015г.), так и с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 г. по делу № А56-100002/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ «Ленавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина