Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А74-6561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6561/2019
г. Абакан
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения УР ФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 505 165 рублей 78 копеек, в том числе: 497 455 рублей 22 копеек задолженности по контракту № Ф.2018.655713 и 7710 рублей 56 копеек неустойки за период с 22 февраля по 11 марта 2019 года.

В открытом судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения УР ФО» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (далее – учреждение) о взыскании 505 165 рублей 78 копеек, в том числе: 497 455 рублей 22 копеек задолженности по контракту № Ф.2018.655713 и 7710 рублей 56 копеек неустойки за период с 22 февраля по 11 марта 2019 года.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2019 года исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 17 июля 2019 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения направлены сторонам заказным письмом с уведомлением.

До заседания суда от учреждения поступил отзыв на исковое заявление, от общества – уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, и рассмотрел дело в отсутствие их представителей

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 516 217 рублей 57 копеек, в том числе: 497 455 рублей 22 копеек задолженности по контракту № Ф.2018.655713 и 18 762 рубля 35 копеек неустойки за период с 22 февраля по 17 июля 2019 года

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что увеличение исковых требований произошло за счет увеличения периода начисления неустойки, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 названного Кодекса принимает уточнение обществом исковых требований, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и прав иных лиц, и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.655713 (далее – контракт).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика устройства для приготовления концентратов диализных растворов на сумму 497 455 рублей по товарной накладной от 07 января 2019 года № 1.

Оборудование принято и введено в эксплуатацию ответчиком 21 января 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

По условиям пунктов 9.2, 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг в течение 30 дней с даты подписания заказчиком: товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность оплатить товар наступила 20 февраля 2019 года.

Ввиду того, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец претензионным письмом от 11 марта 2019 года исх.№ 36 потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку требование общества учреждением не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте № Ф.2018.655713, которые регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, спорные контракты являются договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт поставки товара ответчику и его принятия в рамках указанных договоров.

Данное обстоятельство учреждением не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с неоплатой ответчиком за поставленный товар, истец в суд предъявил требование о взыскании неустойки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, арбитражный суд находит его не правильным в силу следующего.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку Совет директоров Банка России 14 июня 2019 года принял решение снизить ключевую ставку до 7,50% годовых, то при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования Банка России 7,50%.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года составил 18 281 рубль 48 копеек: 497 455 рублей 22 копейки х 147 дней х 1/300 х 7,50% (21 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года).

Следовательно, требование в части взыскания неустойки подлежит взысканию частично в размере 18 281 рубль 48 копеек.

В отзыве ответчик просил применить положение статьи 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода ответчик указал, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств нормативного страхового запаса Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – ТФОМС Хакасии).

Учреждение письмами от 25 января 2019 года и 07 февраля 2019 года обратилось к ТФОМС Хакасии о заключении соглашения о финансовом обеспечении мероприятия по приобретению медицинского оборудования, на которые ТФОМС Хакасии ответил отказом (письмо от 27 февраля 2019 года № Л-501). Данное письмо ТФОМС Хакасии учреждение оспаривает в судебном порядке.

По мнению ответчика, поскольку учреждение не могло предвидеть отказ ТФОМС Хакасии о финансовом обеспечении мероприятия по приобретению медицинского оборудования, имеются основания для его освобождения от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт, в связи с чем, он обязан исполнить свои обязательства в соответствии с условиями контракта и закона.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период заключения спорного контракта) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 332 утверждены Правила использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил они определяют порядок и условия использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) для финансового обеспечения установленных пунктом 7.1 части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» мероприятий по: а) организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации; б) приобретению медицинского оборудования; в) проведению ремонта медицинского оборудования.

В пункте 4 Правил определены основные условия использования медицинскими организациями средств для финансового обеспечения вышеуказанных мероприятий. В пункте 6 Правил установлены дополнительные условия для финансового обеспечения мероприятия по приобретению медицинского оборудования.

Пунктами 8 – 10 Правил установлен порядок получения указанных средств.

Таким образом, а момент заключения контракта ответчик не мог не знать об условиях и порядке предоставления средств нормированного страхового запаса и, действуя с должной степенью осмотрительности, мог предвидеть последствия совершения либо несовершения установленных законодателем действий, в том числе возможность отказа ТФОМС Хакасии в подписании соглашения на выделение денежных средств.

Вместе с тем контракт на поставку оборудования был заключен, ответчик на стадии подготовки к аукциону должен был принять меры к получению средств ненормированного страхового запаса.

Принимая во внимание, что действия по получению указанных средств предприняты учреждением после исполнения обществом своих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) в пункте 78, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд также учитывает, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом изменившейся ставки рефинансирования Банка России (7,50%).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» подлежит частичному удовлетворению: 497 455 рублей 22 копеек задолженности по контракту № Ф.2018.655713 и 18 281 рубль 48 копеек неустойки за период с 21 февраля по 17 июля 2019 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 13 324 рубля (исходя из размера требований, рассмотренных по существу), уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 27 мая 2019 года № 94 в размере 13 103 рубля.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в сумме 12 рублей 41 копейки, на ответчика в сумме 13 311 рублей 59 копеек.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 103 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, 208 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку государственная пошлина при увеличении обществом исковых требований недоплачивалась, то государственная пошлина в сумме 12 рублей 41 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять увеличение исковых требований до 516 217 рублей 57 копеек, в том числе: 497 455 рублей 22 копеек задолженности по контракту № Ф.2018.655713 и 18 762 рублей 35 копеек неустойки за период с 21 февраля по 17 июля 2019 года.

2. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения УР ФО» частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения УР ФО» 515 736 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек, в том числе: 497 455 рублей 22 копеек задолженности по контракту № Ф.2018.655713 и 18 281 рубль 48 копеек неустойки за период с 21 февраля по 17 июля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 103 (тринадцать тысяч сто три) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в доход федерального бюджета 208 (двести восемь) рублей 59 копеек государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения УР ФО» в доход федерального бюджета 12 (двенадцать) рублей 41 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина