Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А14-8574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-8574/2024

«06» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗинГрандСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №14 от 01.06.2022

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗинГрандСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 18 654, 24 руб. задолженности по договору на оказание услуг №14 от 01.06.2022.

Определением суда от 24.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

11.07.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 13.07.2024.

25.07.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024 с учетом отпуска судьи.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года между ООО «ЗинГрандСтрой» и муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» был заключен договор на оказание услуг № 14, условиями которого предусмотрено что исполнитель обязуется оказать по предварительной заявке следующие услуги: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом толщина строя 50мм по адресу <...> именуемые в дальнейшем «услуги», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, толщина слоя 50 мм составляет 359 руб. кв.м., щебень гранитный 1 763,54 руб. 1 т., эмульсия битумная дорожная 34 300, 90 руб. 1 т. с НДС. Тарифы определены в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж от 15.05.2020 г. №436 «О предельных минимальных тарифах на платные услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Воронеж «Комбинаты благоустройства».

Стоимость ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, толщина слоя 50 мм (100 кв.м) составляет : 359 руб.*100 кв.м.*1,2=43 080,00 руб. 1 763,54 руб.* 10,23 тн=18 041,01 руб. 28 584,07 руб.*2,1 тн* 1,2=72 03 1,86 руб. Итого сумма договора 133 152, 87 руб.

Согласно пункту 2.4 договора после оказания услуг сторонами подписывается акт выполненных работ. Оплата работ производится после подписания акта выполненных работ сторонами в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на лицевой счет учреждения.

Ссылаясь на выполнение работ, их сдачу и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 20.03.2024 обратился к последнему с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеуказанных правоотношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели оплату в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ сторонами путем перечисления денежных средств на лицевой счет учреждения.

В материалы дела представлены счет №0000-000032 от 11.07.2022, акт №0000-000083 от 11.07.2022, счет-фактура №0000-000087 от 11.07.2022 на сумму 18 564, 24 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке и, которые по мнению истца, не оплачены ответчиком.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №170 от 19.07.2022 о перечислении ответчиком истцу суммы 16 362, 40 руб. в качестве оплаты по счетам №0000-000019 от 30.04.2022, №0000-000022 от 32.05.2022, №0000-000029 от 16.06.2022 за услуги.

Указанные счета и соответствующие им акты (№0000-000042 от 30.04.20222 на сумму 7 264, 80 руб., №0000-000052 от 31.05.2022 на сумму 5 097, 60 руб., №0000-000065 от 16.06.2022 на сумму 4 000, 06 руб., которые также подписаны в одностороннем порядке) представлены в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не подписывал акт №0000-000083 от 11.07.2022 и не направлял заявки на указанные работы в адрес истца. Согласно отзыву ответчика, последний ссылается на направление заявки в отношении работ, отраженных в акте №0000-000065 от 16.06.2022 на сумму 4 000, 06 руб.

Указанный акт и платежное поручение №170 от 19.07.2022 также представлено ответчиком в материалы дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Договором предусмотрено, что основанием для оплаты работ, является подписание сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно представленной в материалы дела описи вложения почтовой корреспонденции, акт от 11.07.2022 был направлен в адрес ответчика вместе с досудебной претензией.

Срок окончания выполнения услуг, согласно пункту 1.2 договора - 31 августа 2022.

Между тем, обстоятельства совершения процедуры сдачи выполненных работ по договору за пределами срока выполненных работ, предусмотренных договором, в данном случае не являются основанием для отказа в их оплате.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так как ни законом, ни договором условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не установлено, спорный договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно - выполнения подрядчиком работ и их сдаче заказчику.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Доводы ответчика об отсутствии заявок на выполнение указанных работ не могут быть приняты судом с учетом следующих обстоятельств.

В договоре стороны не согласовали форму заявки и порядок обращения. Буквальное толкование пункта 1.1. договора указывает на согласованность сторонами условия и предмета предварительной заявки.

Ответчик ссылается на направление заявки в отношении работ, отраженных в акте №0000-000065 от 16.06.2022 на сумму 4 000, 06 руб.

При этом, указанной заявки ответчиком не представлено. Кроме того, согласно совокупности представленных истцом первичных документов и содержания платежного поручения №170, между сторонами имелись иные отношения в рамках спорного договора, заявок и пояснений по которым ответчиком также не представлено. Указанное свидетельствует о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений по согласованию, выполнению работ и приемке работ, что с учетом противоречивости позиции ответчика, в отсутствие подтверждающих документов, с учетом распределения бремени доказывания не может подтверждать отсутствие факта выполнения истцом спорных работ.

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств ненадлежащего качества или несоответствия объемов работ и использованных материалов в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общая стоимость работ, согласно представленным первичным документам не превышает предельную цену договора.

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по акту № 0000-000083 от 11.07.2022 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (пункт 2.4 договора, статьи 711, 746 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 18 654, 24 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 290896 от 26.04.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗинГрандСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 654, 24 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.В. Семенов