Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А41-63836/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63836/17
10 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФКП "ГК НИПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги за период с 1 января 2017г. по 31 мая 2017г. в размере 4 951 841,18 руб., взыскании с МУП «Белоозёрское ЖКХ» пени за неисполнение обязательств за период с 16 февраля 2017г. по 16 июля 2017г. в размере 279 094, 42 руб., взыскании с МУП «Белоозёрское ЖКХ» пени с 17.07.2017 года по дату фактической оплаты задолженности; взыскании расходы по оплате государственный пошлины в размере 49 155, 00 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ГК НИПАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги за период с 1 января 2017г. по 31 мая 2017г. в размере 4 951 841,18 руб., взыскании с МУП «Белоозёрское ЖКХ» пени за неисполнение обязательств за период с 16 февраля 2017г. по 16 июля 2017г. в размере 279094, 42 руб., взыскании с МУП «Белоозёрское ЖКХ» пени с 17.07.2017 года по дату фактической оплаты задолженности; взыскании расходы по оплате государственный пошлины в размере 49 155,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 5 от 01.10.2016 (далее – Договор), согласно которому истец оказывает услуги водоотведения (очистка сточных труб), а ответчик в свою очередь оплачивает оказанные услуги в полном объеме.

17.10.2016 г. Договор по соглашению был расторгнут. В адрес ответчика был направлен договор № 57 от 18.10.2016 на транспортировку сточных вод сроком действия с 01.01.2017 г., для утверждения и подписания. Однако, указанный договор № 57 от 18.10.2016 ответчиком не был подписан и направлен в адрес истца.

В тоже время с момента расторжения договора до настоящего инженерные сети находятся в федеральной собственности и принадлежат на праве собственности ФКП "ГК НИПАС", в связи с чем транспортировка сточных вод остается в ведении истца. В связи с этим, в течение 2017 года истец надлежащим образом исполнял обязательства по указанным выше договора по очистке сточных труб, направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения не исполнены. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 4 951 841,18 руб. согласно тарифам на оказание услуг по транспортировке сточных вод на 2017 год для ФКП "ГК НИПАС", установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 205 от 19.12.2016.

Истцом в адрес ответчика был направлена претензия от 03.07.2017 № 009/2452 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем истце обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав правоотношения сторон, суд квалифицирует спорные отношения как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 53 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, установлено, что под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией

водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты долга не представлены, сумма долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате товара в срок, установленный договором.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКП "ГК НИПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за фактически оказанные услуги за период с 1 января 2017г. по 31 мая 2017г. в размере 4 951 841,18 руб., взыскании с МУП «Белоозёрское ЖКХ» пени за неисполнение обязательств за период с 16 февраля 2017г. по 16 июля 2017г. в размере 279 094,42 руб., взыскании с МУП «Белоозёрское ЖКХ» пени с 17.07.2017 года по дату фактической оплаты задолженности; взыскании расходы по оплате государственный пошлины в размере 49 155,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Зинурова