Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-145932/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145932/2023
15 марта 2024 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Торговая компания Ав-Медиа»

на решение от 04 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Торговая компания Ав-Медиа»

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АВ-МЕДИА» (далее - ответчик) задолженности в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по 18.08.2023 в размере 1 958 руб. 91 коп.

Постановлением от 21 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 04 октября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговая компания Ав-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года и, не передавая дело на новое, принять новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ТК АВ-Медиа» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки Интерактивной панели AV-MEDIA (артикул - TE86), посредством согласования спецификации и существенных условий, определенных в выставленном счете на оплату N 40 от 13.09.2022 г.

Из переписки, представленной истцом следует, что срок поставки панелей 7-8 недель. Также, в письме от 03 июня 2021, поставщик указывает, что товар имеется в наличии.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 13.09.2022 на расчетный счет ответчика произведена оплата суммы поставки в размере 149 336 руб. 20 коп., однако товар не поставлен истцу.

Ответчик 19.12.2022 г. произвел частичный возврат суммы предварительной оплаты товара в размере 19 336 руб. 20 коп.

Истец 12.05.2023 г. обратился к Ответчику с претензией о возврате оставшейся части уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб. и расторжении договора, (РПО 30502983018528), однако, в досудебном порядке требования удовлетворены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие поставку товара, возврата денежных средств за не поставленный товар или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной поставке не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи указанный момент может быть определен, в том числе, датой, когда продавец получил или должен был получить соответствующую претензию (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, статья 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61), или иной датой, в которую поставщик узнал или должен был узнать о наличии у него обязанности по возврату суммы предоплаты.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1. ст. 395 ГК РФ).

Поскольку 19.12.2022 г. ответчиком уже произведен частичный возврат суммы предоплаты, а также учитывая, что период начисления процентов ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по дату вынесения решения (18.08.2023), суды также верно посчитали соответствующим положениям статей 1107 ГК подлежащими удовлетворению.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер указанных процентов за данный период, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 1 958 руб. 91 коп.

Судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметически и методологически верен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-145932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская