Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А33-32344/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32344/2017
21 марта 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Овчинниковой Ю.П. (доверенность от 13.03.2017), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» Несмеяновой Н.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу № А33-32344/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва; далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (ОГРН: 1042401053485, ИНН: 2443023681, г. Ачинск; далее – ООО ЧОП «Темучин-Ачинск») о взыскании 317 557 рублей 04 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.01.2017 № 78/2016ЦС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 297 400 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, составляющего стоимость испорченного банкомата, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неполным исследованием представленных в дело доказательств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт причинения истцу ущерба путём порчи его имущества (взлом банкомата), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране и причиненным ПАО «Сбербанк России» ущербом установлены судами. ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков (остаточной стоимости банкомата) в связи с невозможностью установить их размер с разумной степенью достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании остаточной стоимости банкомата.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из несоблюдения истцом условий договора, касающихся определения размера убытков (пункт 6.2 договора на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 26.01.2017 № 78/2016ЦС), и не уведомления исполнителя (ООО ЧОП «Темучин-Ачинск») о проведении процедуры расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, сверки с данными бухгалтерского учета.

Вместе с тем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными в связи со следующим.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 3.2.13, 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора № 78/2016ЦС стороны согласовали, что исполнитель несет полную ответственность за причиненный заказчику ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по охране имущества истца, в размере реального ущерба

Таким образом в предмет судебного исследования входят факты: ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, наличие убытков у истца и их размер.

В рамках рассматриваемого спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (отсутствие со стороны ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» действий, направленных на сохранность имущества истца и пресечение противоправных действий третьих лиц, что повлекло хищение денежных средств из банкомата, находящегося в помещении поселковой администрации п. Ключи Красноярского края).

Суды не приняли в качестве доказательств, подтверждающих стоимость утраченного (поврежденного) имущества, представленные истцом документы, поскольку они составлены без соблюдения условий договора, касающихся лишь извещения исполнителя об определении расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей.

В данном случае в нарушение требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали основания, которые не позволяют принять представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков.

Более того, согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований преждевременными, сделанными без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права в части полноты исследования и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное истолкование норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 20 157 рублей 04 копеек и в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу № А33-32344/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 20 157 рублей 04 копеек и в части взыскания судебных расходов.

В указанной части дело № А33-32344/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина