Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А38-820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-820/2019
г. Йошкар-Ола
25» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «ФАРБ-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 83 200 руб. и договорной неустойки в размере 83 200 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг охраны объекта по договору № 13/2018 от 20.07.2018.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 434, 779, 780 ГК РФ (л.д. 5-10, 60-61, 104-105, 113-115).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания услуг в июле-сентябре 2018 года и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал и пояснил, что договор № 13/2018 от 20.07.2018 не подписывал и не заключал. Возражая против иска, ответчик заявил, что акты приема-передачи услуг за спорный период не подписывал, поэтому истцом не доказан факт оказания услуг по охране объекта в июле, августе и сентябре 2018 года.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 55-57).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью негосударственным (частным) охранным предприятием «ФАРБ-М», (исполнителем) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», (заказчиком) подписан договор об оказании охранных услуг № 13/2018, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказать услуги по охране движимого имущества заказчика, расположенного на территории автомобильных дорог (д. Апшакбеляк (1 очередь строительства, улица 7, линия 1, 4, 9, 10, 12)), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в разделе 9 договора и в приложении № 1 к нему (л.д. 12-17).

Ответчик в отзыве на иск указал, что подпись в договоре выполнена не директором ООО «Волгаспецстрой», в связи с чем представил заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 55-56).

Однако в дальнейшем ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях, достоверные и убедительные документы и доказательства, опровергающие доводы истца, не направил, ходатайство о фальсификации не поддерживал, иных доказательств того, что договор подписан не директором ООО «Волгаспецстрой», ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. По этой причине ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ арбитражным судом отклонено. В силу статьи 9 АПК РФ участник спора несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Между тем арбитражный суд не находит оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность соглашения в части его предмета у сторон отсутствовала, более того, оговор исполнялся его участниками.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют заключить, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

О недействительности договора от 20.07.2018 стороны в судебном порядке не заявляли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что между сторонами в письменной форме заключен договор об оказании охранных услуг № 13/2018 от 20.07.2018.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению истца, им надлежащим образом исполнены договорные обязательства по оказанию услуг охраны указанного в договоре имущества в июле-сентябре 2018 года на общую сумму 193 200 руб. В качестве доказательства фактического оказания услуг им представлены односторонние акты за спорный период, счета на оплату, табели учета рабочего времени, платежные документы (л.д. 18-38, 63-81).

Между тем ответчик отрицал факт принятия от истца услуг (л.д. 57).

Арбитражный суд признает позицию истца обоснованной и отклоняет доводы ответчика о незаконности предъявленных к нему требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

При этом ссылка ответчика на недоказанность факта оказания охранным предприятием услуг по договору в июле, августе и сентябре 2018 года ввиду отсутствия в материалах дела актов приемки охранных услуг, подписанных заказчиком, подлежит отклонению.

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг. При этом само по себе неподписание ответчиком актов об оказании услуг при отсутствии мотивированных возражений и отсутствии доказательств неоказания таких услуг не является основанием, освобождающим должника от внесения установленных договором платежей.

Следовательно, факт оказания услуг исполнителем может подтверждаться любыми доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (статья 64 АПК РФ).

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по охране имущества в июле, августе и сентябре 2018 года включительно.

Факт оказания ответчику услуг охраны достоверно подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств: приложениями к договору, содержащими схему расположения охраняемого имущества, выписками из табеля учета рабочего времени, графиками работы сотрудников на объекте ответчика, доказательствами отчислений обществом за своих сотрудников налогов и сборов, платежными документами о внесении заказчиком частичных платежей, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 12-17, 25-29, 63-81).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по охране имущества в июле, августе и сентябре 2018 года включительно оказаны истцом надлежащим образом и их результаты приняты заказчиком.

Более того ответчик частично оплатил принятые услуги, чем исполнил обязательства по договору. Тем самым он лишен возможности ссылаться на ошибочность исполнения (эстоппель) (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Подобные действия должника, равно как и уклонение от оплаты принятых услуг, могут быть расценены судом как недобросовестное поведение. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 9.3 договора, приложении № 1 и указана в актах (л.д. 13-14, 19-20).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично в сумме 110 000 руб. (л.д. 25-29) и на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг в сумме 83 200 руб. (л.д. 5-10, 113-115). При осуществлении частичной оплаты заказчиком в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» конкретно и четко указаны реквизиты счетов на оплату, совпадающие с реквизитами актов об оказании услуг, имеется ссылка на договор № 13/2018 от 20.07.2018 и указание на то, что оплачиваются услуги охраны. Тем самым ответчик своими встречными действиями подтвердил заключенность и действительность договора, а также факт оказания истцом услуг.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 83 200 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 83 200 руб. за период с 08.09.2018 по 30.01.2019 (л.д. 114-115). При этом размер неустойки за указанный период составляет большую сумму, однако истец добровольно уменьшил размер договорной неустойки до суммы основного долга, что не противоречит гражданскому законодательству (л.д. 113-115). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года истцом, ООО негосударственным (частным) охранным предприятием «ФАРБ-М», (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению претензии, искового заявления и дополнений к нему в отношении ООО «Волгаспецстрой» и участию в судебных заседаниях (л.д. 121-122).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.2).

Исполнитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, подготовил претензию, исковое заявление, направил его в суд, составил дополнения к исковому заявлению и участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела и актом от 29.01.2019 (л.д. 5-10, 39-41, 60-61, 104-105, 108-110, 113-115, 123, 125).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 29.01.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 124).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в суде от имени общества, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 5992 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 83 200 руб. и договорную неустойку в размере 83 200 руб., всего 166 400 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова