Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А53-4315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» апреля 2023 г. Дело № А53-4315/23

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

о привлечении ФИО2

к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 03.11.2022)

лицо, привлекаемое к административной ответственности: не явилось



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – МИФНС №21) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу №А53-17461-10/2018 должник ООО «Виктория» (ИНН <***>, адрес регистрации: 346213, Ростовская область, Кашарский район, слобода Поповка, улица Молодежная, 4,1), признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Последним директором ООО «Виктория» в период с 29.05.2017 по 02.04.2018, с 03.08.2018 и по дату открытия процедуры конкурсного производства являлась ФИО2.

По причине неисполнения бывшим руководителем ООО «Виктория» обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом, а также на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве совершение этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, арбитражный управляющий ФИО3 18.12.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.12.2020) контролирующее должника лицо ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 37 692 426,53 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 вступило в законную силу 19.03.2021. В порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловано.

В связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-17461/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Виктория» на кредитора УФНС России по Ростовской области в размере 18 732 773,34 рублей.

Исполнительный лист от 03.03.2021 серия ФС №038579650 о взыскании с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области денежных средств в размере 18 732 778,34 рублей, в том числе 5 032 493,75 рублей - основной долг (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-17461/18 от 08.11.2018 с очередностью погашения во второй очереди реестровых требований) 8 259 148 рублей - основной долг (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-17461/I8 от 06.11.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17461/18 от 08.11.2018 с очередностью погашения в третьей очереди реестровых требований), 5 441 131,90 рублей - штрафные санкции (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17461/18 от 06.11.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17461/18 от 16.04.2019 с очередностью погашения в третьей очереди реестровых требовании, штрафы, пени).

15.08.2022 Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области в отдел судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство № 56559/22/6105341П возбуждено 07.10.2022. Врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 09.11.2022 вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области.

По состоянию на 25 января 2023 года судебный акт ФИО2 не исполнен. Документов, подтверждающих исполнение судебного акта, ФИО2 не представлено.

25.01.2023 по факту выявленных нарушений МИФНС №21 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Суд установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы МИФНС №21 о том, что ФИО2, привлеченная арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнила вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае МИФНС №21 как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исследовал вопрос о наличии у ФИО2 дохода, превышающего прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание и установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 возможности исполнения указанного судебного акта. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Таким образом, доказательства наличия у ФИО2 денежных средств либо имущества, за счет которого возможно погашение 18 732 773,34 рублей, заявителем не представлено, равно как и доказательства уклонения от исполнения судебного акта.

Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае вина ФИО2 не установлена, невозможно сделать вывод о наличии в ее бездействии состава вмененного административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 по адресу места жительства ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола, нсх. №03-22/017305 от 28.11.2022. Согласно официальному сайту Отслеживания Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором №80084279724214, направленное по месту жительства ФИО2: 346213, Ростовская область, Кашарский район, слобода Поповка, переулок Школьный, д. 5, кв. 1, вручено адресату 09.12.2022.

Таким образом, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола. На составление протокола 25.01.2023 не явилась в связи с чем, протокол №61912127100077800002 об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.

Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае вина ФИО2 не установлена, невозможно сделать вывод о наличии в ее бездействии состава вмененного административного правонарушения.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова