Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-42691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Краснодар А32-42691/2021 «18» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рома и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договоров энергоснабжения недействительными, при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2023, диплом от 27.04.1999 № 469);

от ответчиков:

от АО «НЭСК»: ФИО2 (доверенность от 21.02.2023, диплом от 21.06.2017 № 276-Ю);

от ООО «Рома и К»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом от 06.12.2017 № 2922);

от ООО «Санрайз»: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 11.06.2003 № 14);

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представитель не явился, извещен; от третьих лиц:

от администрации МО г. Краснодар: ФИО5 (доверенность от 10.03.2023 № 486/01, диплом от 12.07.2019 № 519-Ю);

от АО НЭСК-электросети»: представитель не явился, извещен; слушатель: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань»), акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – АО «НЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз»), обществу с ограниченной «Рома и К» (далее – ООО «Рома и К») о признании договоров энергоснабжения от 12.02.2013 № 1162012 и от 06.11.2013 № 80632 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НЭСК- электросети» (далее – АО НЭСК-электросети») и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

В судебном заседании 16.03.2023 присутствовали истец, ответчики (АО «НЭСК», ООО «Рома и К», ООО «Санрайз») и третье лицо (администрация МО г. Краснодар). Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчики возражали, АО «НЭСК» и ООО «Рома и К» представили дополнения к отзывам на иск, которые приобщены к материалам дела. Третье лицо поддержало заявленные истцом требования, представило отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Ответчик (ПАО «ТНС энерго Кубань») и третье лицо (АО НЭСК-электросети») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2023 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, в том же составе суда.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Рома и К» заключен договор энергоснабжения от 12.02.2013 № 1162012.

Также между АО «НЭСК» и ООО «Санрайз» заключен договор энергоснабжения от 06.11.2013 № 80632.

Истец указал, что в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) ООО «Санрайз» и ООО «Рома и К» договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям не заключались, акты об осуществлении технологического присоединения не получены, что подтверждается письмом АО НЭСК-электросети» от 12.07.2021 № 38.29НС-08/11833.

Таким образом, с учетом положений пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) гарантирующие поставщики ПАО «ТНС энерго Кубань» и АО «НЭСК» не вправе были заключать оспариваемые договоры энергоснабжения, поскольку энергопринимающие устройства


ООО «Санрайз» и ООО «Рома и К» присоединены к объектам электросетевого хозяйства с нарушением установленного порядка.

Кроме того, названные договоры нарушают права истца на недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии, поскольку в настоящее время приостановлено заключенного между учреждением и АО НЭСК-электросети» договора от 13.08.2019 № 4-38-19-1344 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с наличием в точке технологического присоединения из-под учетного узла истца двух абонентов – ООО «Санрайз» и ООО «Рома и К», технологическое присоединение которых не является надлежащим.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.


Статья 539 Кодекса прямо не относит договор энергоснабжения к числу публичных, тем самым прямо не подчиняет его правилам статьи 426 Кодекса.

Законом об электроэнергетике установлено, что любые договоры между гарантирующим поставщиком и потребителем, касающиеся обеспечения потребителя электрической энергией, в том числе включающие условие об оказании ему услуги по передаче электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, являются публичными.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил № 861 гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что истец не является стороной заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Рома и К» договора энергоснабжения от 12.02.2013 № 1162012, а также заключенного между АО «НЭСК» и ООО «Санрайз» договора энергоснабжения от 06.11.2013 № 80632.

Ссылка истца об использовании ответчиками ООО «Санрайз» и ООО «Рома и К» энергоустановок, допущенных к эксплуатации с нарушением установленного порядка не может являться основанием для признания спорных договоров недействительной сделкой, так как ответственность за безопасную эксплуатацию энергоустановок согласно Правилам технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, несет потребитель.

Кроме того, проанализировав спорные договоры электроснабжения, суд считает их заключенными на законных основаниях и не нарушающими норм действующего законодательства.


В отзыве на иск и в дополнениях на отзыв ООО «Рома и К» указало, что технологическое присоединение имело место до заключения договора энергоснабжения от 12.02.2013 № 1162012. 28.11.2012 истец выдал ООО «Рома и К» технические условия на электроснабжение от 28.11.2012, в которых указана точка подключения, а также максимальная мощность – 20 кВт (присоединенная 80 кВт). Согласно пункту 2.1 технических условий от 28.11.2012 на ООО «Рома и К» возложены обязательства по заключению договора на электроснабжение, срок действия условий – бессрочно. Таким образом, заключение договора энергоснабжения от 12.02.2013 № 1162012 является следствием исполнения обязательств ООО «Рома и К» перед учреждением.

ООО «Санрайз» в отзыве на иск указало, что оно является собственником объектов недвижимого имущества (общественного питания), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и для эксплуатации которых необходима электроэнергия. Признание недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание ООО «Санрайз», в рамках дела № А32-52366/2018, по мнению ответчика, не служит основанием для признания недействительным договора энергоснабжения от 06.11.2013 № 80632.

В отзывах на иск ООО «Рома и К» и ООО «Санрайз» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец указывает на несоответствие оспариваемых сделок положениям закона, следовательно, указанные сделки в силу статьи 168 Кодекса являются оспоримыми.

Пунктом 2 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемые истцом договоры подписаны 12.02.2013 и 06.11.2013. Как следует из материалов дела, акты разграничения балансовой принадлежности между сторонами сделок подписаны в 2012 и 2013 годах уполномоченными лицами, в том числе со стороны МУП «Парки, инвестиции, туризм».

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец знал о подписании актов о разграничении балансовой принадлежности в 2012 – 2013 годах, следовательно течение срока исковой давности в данном случае начинается с указанного времени.


Между тем в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 15.09.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания договоров недействительными пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.11.2022 5:35:00

Кому выдана АПАЛЬКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ