Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А33-23899/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2024 года Дело № А33-23899/2022 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2024. В полном объёме решение изготовлено 19.06.2024. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Утиный плес”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца (до и после перерыва): ФИО1 (после перерыва), представителя по доверенности от 14.12.2022 №1109, от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022, при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 29.01.2024, ) 735 946,35 руб., в том числе 501 945,64 руб. основного долга за расчётные периоды январь, март 2020 года, с февраля 2021 года по март 2022 года, 234 000,71 руб. пени за период с 16.03.2021 по 25.01.2024, а также пени с 26.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки. Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 04.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 25.01.2024 произведена замена состава суда, председательствующий судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В. Определением от 11.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2024 в 09 час. 00 мин. В судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик указывает, что соглашение о мирном урегулировании спора не достигнуто, однако сверка расчётов сторон не завершена. При этом ответчик возражает против вынесения судебного акта в отсутствие его представителя. Представитель истца подтвердила информацию о том, что ответчик обращался по вопросу заключения мирового соглашения, однако предложенные условия не устроили истца, в связи с чем возможность мирного урегулирования исчерпана. В свою очередь, представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства, пояснив, что в рамках сверки неоднократно пересылаются ранее переданные документы, а действия ответчика направлены исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства, с целью получения необоснованной же отсрочки исполнения. Ссылалась представитель истца и на наличие положительной для истца судебной практики в отношении разногласий сторон. Учитывая позиции сторон, арбитражный суд приходит к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании. В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 04.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей обеих сторон. В ходе судебного заседания подтвердили, что договорённость о подписании мирового соглашения не достигнуто, возможность мирного урегулирования исчерпана (со стороны истца такого намерения не имеется). Представитель ответчика пояснила, что сверка начислений и расчётов между сторонами не завершена, указала, что в ходе сверки частично приняты доводы ответчика, при этом проверка расчётов является трудоёмкой. При этом представитель подтвердила, что показания индивидуальных приборов учёта действительно получены весной и летом 2022 года, впоследствии, осенью 2023 года представлены дополнительные сведения в обоснование расчётов. Ввиду значительного количества споров и недостатка штатных единиц, проверка со стороны ответчика не завершена. Представитель истца пояснила, что сверка сторон уже завершена, корректировки со стороны истца были обусловлены перераспределением корректировочных счетов-фактур на иные периоды (без изменения объёмов потребления месяца потребления). При этом представитель истца пояснил, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, с целью получения необоснованной отсрочки платежей. Представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с вызовом технических представителей (расчётчиков) сторон в следующее судебное заседание для дачи пояснений в отношении разногласий по расчётам. При этом представлены распечатки интернет-страниц электронной переписки расчётчиков, в том числе, за апрель и май 2024 года, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца против удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства возражала. Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд определил отказать в их удовлетворении, поскольку последующее отложения повлечёт необоснованное затягивание процесса, что не отвечает принципам процессуальной экономии и правовой определённости и может повлечь нарушение права истца на рассмотрение судебного акта в разумный срок. Кроме того, вопреки позиции ответчика, внесение правовой определённости в спорные правоотношения соответствуют и его интересам. Арбитражный суд, при этом, учитывает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в сентябре 2022 года, принято к производству суда в мае 2023 года, а ко взысканию, с учётом уточнения, предъявлен период с января 2020 года по март 2022 года (то есть, по части периодов ко дню рассмотрения спора прошло более, чем 4 года, по части периодов – более, чем 2 года). В ходе разрешения спора по ходатайству ответчика был осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Таким образом, правовая определённость в спорные правоотношения за период с января 2020 года по март 2022 года не внесена по состоянию на июнь 2024 года и суд не усматривает возможности последующего отложения. При этом, фактически, в рамках доказывания какие-либо процессуальные действия, равно как и дополнительные доказательства для исследования, не представляются, ответчик ссылается на проведение сверки, однако результатов указанные мероприятия не влекут. Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что документы, необходимые для проверки расчётов истца, были представлены весной и летом 2022 года, и даже если воспринять доводы ответчика о том, что часть документов представлена осенью 2023 года – к началу лета 2024 года, при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей в рамках доказывания, у ответчика имелась возможность провести все необходимые проверки и представить аргументированные доводы и доказательства. При указанных обстоятельствах, большой объём рассматриваемых споров и загруженность технического специалиста (расчётчика) относятся исключительно к коммерческим и процессуальным рискам ответчика. В свою очередь, разрешение настоящего спора по существу, может повлечь перераспределение приоритетов в распределении временных и трудовых ресурсов, в том числе – для надлежащей проверки расчётов и завершении сверки, что может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, либо при его обжаловании судами вышестоящих инстанций. Возможности заключения мирового соглашения при обжаловании судебного акта, а также на стадии его исполнения, равно как отказ от части исковых требований в суде вышестоящей инстанции имеется. Вместе с тем, не смотря на неоднократные отложения с разъяснениям положений об обязательности доказывания и положений о состязательности, проверка со стороны ответчика не завершена, и актуализированные возражения в материалы дела не представлены (в последнем судебном заседании на прямой вопрос суда о том, в каких позициях расчёта имеются ошибки и почему, ответ от представителя ответчика не получен), в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что процессуальное поведение ответчика, по сути, направлено на затягивание процесса. С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (с вызовом технических специалистов в следующее судебное заседание) отказано. Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, а также просила учесть социальную значимость рассматриваемого спора (поскольку взыскание денежных средств повлечёт их последующее перевыставление гражданам). Кроме того представитель ответчика пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных отзывах. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «УК «Утиный плес» фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика. Расчет потребления на горячее водоснабжение произведен истцом в соответствии с нормативом на подогрев, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п, что подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом потребления за спорный период. Тарифы на отпускаемую тепловую энергию установлены Министерством тарифной политики Красноярского края и принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, указанные в актах. При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п, от 19.12.2018 № 357-п. На оплату поставленного коммунального ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счет-фактуры за спорный период, которые ответчиком в полном объеме не оплачен. В материалы дела истцом представлен актуализированной расчёт следующего содержания: Дата Количество Тариф Начислено Дата, Назначение Сумма № документа, Недоплата Гкал м3 руб/Гкал руб/м3 руб. с НДС № счета-фактуры платежа оплаты дата за период 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Задолженность на дату 01.01.2020 Начисление объема ОДН по МКД ул. ФИО3, 21 3,006 129,342 1407,34 4,59 5 788,97 № 17-012020-2700207248 от 31.10.2021 5 788,97 №486 от 24.11.2023 Итого за период 202001 3,006 129,342 5 788,97 5 788,97 0,00 Задолженность на дату 01.03.2020 Начисление объема ОДН по МКД ул. ФИО3, 21 3,006 149,811 1407,34 4,59 5 901,71 № 17-032020-2700207248 от 31.10.2021 5 901,71 №486 от 24.11.2023 Итого за период 202003 3,006 149,811 5 901,71 5 901,71 0,00 Задолженность на дату 01.02.2021 16,365 468,213 1472,08 4,80 31 605,62 № 11-022021-2700207248 от 28.02.2021 Корректировка начислений ОДН по МКД ул. ФИО3, 13 с учетом отрицательного остатка -1,944 -47,851 1472,08 4,80 -3 709,68 № 17-022021-2700207248 от 31.10.2021 Итого за период 202102 14,421 420,362 27 895,94 27 895,94 Задолженность на дату 01.03.2021 18,961 481,360 1472,08 4,80 36 267,15 № 11-032021-2700207248 от 31.03.2021 Итого за период 202103 18,961 481,360 36 267,15 36 267,15 Задолженность на дату 01.04.2021 23,487 512,164 1472,08 4,80 44 439,74 № 11-042021-2700207248 от 30.04.2021 Корректировка начислений ОДН по МКД ул. Судостроительная, 163 с учетом отрицательного остатка -1,228 -19,340 1472,08 4,80 -2 280,65 № 17-042021-2700207248 от 31.10.2021 Итого за период 202104 22,259 492,824 42 159,09 42 159,09 Задолженность на дату 01.05.2021 7,192 100,897 1472,08 4,80 13 285,81 № 11-052021-2700207248 от 31.05.2021 Перерасчет по неж. пом.№187 по показаниям ИПУ -0,395 -5,759 1472,08 4,80 -730,93 № 17-052021-2700207248 от 30.06.2021 Корректировка начислений ОДН по МКД ул. Судостроительная, 161 с учетом отрицательного остатка -0,300 -4,082 1472,08 4,80 -553,46 № 17-052021-2700207248 от 31.10.2021 Итого за период 202105 6,497 91,056 12 001,42 12 001,42 Задолженность на дату 01.06.2021 25,381 364,489 1472,08 4,80 46 934,88 № 11-062021-2700207248 от 30.06.2021 28 910,00 №486 от 24.11.2023 Корректировка начислений ОДН по МКД ул. Судостроительная, 159 и ул. ;ФИО3, 13 с учетом отрицательного остатка -9,417 -137,266 1472,08 4,80 -17 425,76 № 17-062021-2700207248 от 31.10.2021 259,05 №486 от 24.11.2023 0,140 2,038 1472,08 4,80 259,05 № 17-062021-2700207248 от 31.07.2021 -0,140 -2,038 1472,08 4,80 -259,05 № 17-062021-2700207248 от 31.08.2022 Итого за период 202106 15,964 227,223 29 509,12 29 169,05 340,07 Задолженность на дату 01.07.2021 5,591 80,461 1554,52 5,02 10 914,28 № 11-072021-2700207248 от 31.07.2021 Корректировка начислений ОДН по МКД ул. Судостроительная, 163 с учетом отрицательного остатка -4,639 -73,062 1554,52 5,02 -9 093,82 № 17-072021-2700207248 от 31.10.2021 Перерасчет по неж. пом.№187 по показаниям ИПУ -0,354 -5,171 1554,52 5,02 -691,51 № 17-072021-2700207248 от 31.08.2022 Итого за период 202107 0,598 2,228 1 128,95 1 128,95 Задолженность на дату 01.08.2021 15,906 233,977 1554,52 5,02 31 080,90 № 11-082021-2700207248 от 31.08.2021 Корректировка начислений ОДН по МКД ул. Судостроительная, 163 и ул. ФИО3, 13 с учетом отрицательного остатка -14,225 -211,146 1554,52 5,02 -27 807,60 № 17-082021-2700207248 от 31.10.2021 Итого за период 202108 1,681 22,831 3 273,30 3 273,30 Задолженность на дату 01.09.2021 11,153 341,902 1554,52 5,02 22 864,70 № 11-092021-2700207248 от 30.09.2021 Корректировка начислений ОДН по 4 МКД с учетом отрицательного остатка -8,452 -306,953 1554,52 5,02 -17 615,67 № 17-092021-2700207248 от 31.10.2021 Итого за период 202109 2,701 34,949 5 249,03 5 249,03 Задолженность на дату 01.10.2021 26,261 512,015 1554,52 5,02 52 072,29 № 11-102021-2700207248 от 31.10.2021 Корректировка начислений ОДН по 3 МКД с учетом отрицательного остатка -14,911 -346,768 1554,52 5,02 -29 904,28 № 17-102021-2700207248 от 31.07.2023 Итого за период 202110 11,350 165,247 22 168,01 22 168,01 Задолженность на дату 01.11.2021 32,697 852,772 1554,52 5,02 66 130,89 № 11-112021-2700207248 от 30.11.2021 Корректировка начислений ОДН по 4 МКД с учетом отрицательного остатка -3,975 -366,005 1554,52 5,02 -9 619,88 № 17-112021-2700207248 от 31.07.2023 Итого за период 202111 28,722 486,767 56 511,01 56 511,01 Задолженность на дату 01.12.2021 20,727 571,793 1554,52 5,02 42 109,15 № 11-122021-2700207248 от 31.12.2021 Корректировка начислений ОДН по МКД ул. ФИО3, 13 с учетом отрицательного остатка -1,944 -179,141 1554,52 5,02 -4 705,54 № 17-122021-2700207248 от 31.07.2023 Итого за период 202112 18,783 392,652 37 403,61 37 403,61 Задолженность на дату 01.01.2022 28,560 859,606 1554,52 5,02 58 454,77 № 11-012022-2700207248 от 31.01.2022 48 402,44 №406 от 06.10.2022 Корректировка начислений ОДН по МКД ул. ФИО3, 13 с учетом отрицательного остатка -1,944 -315,801 1554,52 5,02 -5 528,77 № 17-012022-2700207248 от 31.07.2023 Итого за период 202201 26,616 543,805 52 926,00 48 402,44 4 523,56 Задолженность на дату 01.02.2022 28,131 1213,516 1554,52 5,02 59 786,47 № 11-022022-2700207248 от 28.02.2022 Корректировка начислений ОДН по 3 МКД с учетом отрицательного остатка 0,184 -74,340 1554,52 5,02 -104,59 № 17-022022-2700207248 от 31.07.2023 Итого за период 202202 28,315 1139,176 59 681,88 59 681,88 Задолженность на дату 01.03.2022 26,011 755,974 1554,52 5,02 53 075,55 № 11-032022-2700207248 от 31.03.2022 Итого за период 202203 26,011 755,974 53 075,55 53 075,55 Задолженность на дату 01.04.2022 18,344 746,444 1554,52 5,02 38 715,93 № 11-042022-2700207248 от 30.04.2022 Итого за период 202204 18,344 746,444 38 715,93 38 715,93 Задолженность на дату 01.05.2022 33,638 566,606 1554,52 5,02 66 162,38 № 11-052022-2700207248 от 31.05.2022 Итого за период 202205 33,638 566,606 66 162,38 66 162,38 Задолженность на дату 01.06.2022 18,081 275,567 1554,52 5,02 35 388,76 № 11-062022-2700207248 от 30.06.2022 Итого за период 202206 18,081 275,567 35 388,76 35 388,76 Итого по ксчф январь 2020, март 2020г., февраль 2021г. - июнь 2022г. 298,954 7 124,224 591 207,81 89 262,17 501 945,64 Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2022 № Исх-2-8/01-65613/22-0-0/27 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса истцом ответчику на основании статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 на задолженность начислено пени с 16.03.2021 по 25.01.2024 в размере 234 000,71 руб. Также истец просит взыскать пени с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истец неправильно применяет нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-П. Ответчик полагает, что согласно пункту 3 вышеуказанного Постановлению Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-П, в многоквартирных жилых домах с открытой системой горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями подлежит применению норматив равный 0,0686 Гкал на 1 кубометр. Также, ответчик указывает на наличие разногласий между истцом и ответчиком в части выставленных счетов на оплату ГВС за спорный период. Более того, ответчик указывает, что им были выявлены при сверке расчётов заниженные объёмы по жилым помещениями и то, что истец не заращивал сведения относительно миграции зарегистрированных граждан в многоквартирных домах. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что истец не представил корректный расчёт, поскольку злоупотреблял своим правом в части проверки достоверности сведения о показаниях ИПУ. Также, ответчик считает, что начисления за потери в тепловых сетях неправомерны, поскольку между сторонами не заключен договор теплоснабжения, определяющий границы эксплуатационной ответственности. В материалы дела от ответчика поступил контррасчёт задолженности. Заявлял ответчик и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своих возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что: 1. МКД по адресу ул. Судостроительная, <...> оборудованы ОДПУ, в связи с чем начисление объемов горячего и холодного водоснабжения, приходящегося на содержание общего имущества МКД производится на основании п. 21 (1) (а) Правила № 124, где при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 -5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. В подтверждение оказания услуг по промывке сетей в материалы дела истцом представлены акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем составленным инспектором тепловой инспекции ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в присутствии представителя ООО УК «Утиный плес». 2. Объемы за август 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года соответствуют объемам, фактически предъявленным на СОИ и расчетным документам. 3. В октябре 2023 года выполнена корректировка объемов горячего водоснабжения, приходящихся на содержание общего имущества многоквартирного дома и стоков ГВС по адресу ул. Судостроительная, д. 161 за июнь 2020 года, с ноября 2020 года по январь 2021 года с учетом отрицательных остатков, переходящих с прошлых периодов сложившийся на момент перехода МКД в управление УК «Утиный плес». По МКД ул. Судостроительная, <...> переходящие отрицательные остатки на начало управления данными МКД по ЛС 2700207248 ООО УК «Утиный плес» отсутствуют. По лицевому счёту №<***> на холодное водоснабжение и водоотведение по всем МКД, находящимся в управлении УК «Утиный плес», переходящие отрицательные остатки на момент перехода многоквартирных домов в управление УК отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то обстоятельство, что не завершена сверка расчётов (в подтверждение чего представлены доказательства переписки расчётчиков по электронной почте), при этом подтвердила, что документы, необходимые для проверки, были представлены весной и летом 2022 года, а впоследствии более развёрнутые сведения были представлены осенью 2023 года. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «УК «Утиный плес» фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее также ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). С 01.09.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 17.09.2019 № 478-п на территории города изменился способ внесения платы за коммунальную услугу по отоплению: с оплаты равномерно в течение календарного года (равными долями по 1/12), на оплату только в течение отопительного периода (по 1/9). Расчеты коммунальной услуги по горячему водоснабжению производятся на основании представленных должником показаний общедомовых приборов учета. В случае непредставления показаний общедомовых приборов учета должником, либо при отсутствии установленных общедомовых приборов учета расчет потребления производится исходя из количества жителей многоквартирных домов, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края», с учетом представленных потребителем показаний индивидуальных приборов учета, по формуле 4 Приложения 2 к Правилам № 354. Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. Промывки систем отопления проводятся в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, согласно которому при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления. При этом промывка систем отопления жилых домов, несмотря на расход при ее проведении тепловой энергии и теплоносителя, не может быть отнесена к коммунальным услугам (к отоплению и горячему водоснабжению), поскольку предназначена для других целей: для обслуживания и поддержания в исправном состоянии отопительных систем жилых домов, подготовки к следующему отопительному периоду. Аналогичное правило действует в отношении потерь коммунального ресурса при установке прибора учета. Постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013 в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306) внесены изменения, которыми затраты на содержание общего имущества из норматива на отопление исключены. Данная редакция Правил № 306 вступила в силу 26.04.2014. В пункте 2 Правил № 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с указанными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. В соответствии с пунктом 3 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ. При этом основания считать, что согласно Правилам № 306 в объем тепловой энергии для целей отопления подлежат включению объемы потребления на промывку внутридомовых инженерных сетей, отсутствуют. В силу пункта 24 Правил № 306 в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды, исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также с учетом того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 26 Правил № 306 в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг. При этом в нормативы на горячее водоснабжение и на общедомовые нужды объемы ресурса, необходимого для проведения промывок, согласно Правилам № 306 не входят. Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду (далее - норматив потребления горячей воды) определяется, исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными правилами предоставления коммунальных услуг. Исходя из изложенных норм, в нормативы на отопление, горячее водоснабжение и на общедомовые нужды расходы на промывку систем отопления жилых домов не включены. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела истцом представлены подтверждающие документы, в том числе, с учётом возражений ответчика. Истец указал, в частности, что МКД по адресу ул. Судостроительная, <...> оборудованы ОДПУ, в связи с чем начисление объемов горячего и холодного водоснабжения, приходящегося на содержание общего имущества МКД производится на основании п. 21 (1) (а) Правила № 124, где при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 -5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. В подтверждение оказания услуг по промывке сетей в материалы дела истцом представлены акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем составленным инспектором тепловой инспекции ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в присутствии представителя ООО УК «Утиный плес». Объемы за август 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года соответствуют объемам, фактически предъявленным на СОИ и расчетным документам. В октябре 2023 года выполнена корректировка объемов горячего водоснабжения, приходящихся на содержание общего имущества многоквартирного дома и стоков ГВС по адресу ул. Судостроительная, д. 161 за июнь 2020 года, с ноября 2020 года по январь 2021 года с учетом отрицательных остатков, переходящих с прошлых периодов сложившийся на момент перехода МКД в управление УК «Утиный плес». По МКД ул. Судостроительная, <...> переходящие отрицательные остатки на начало управления данными МКД по ЛС 2700207248 ООО УК «Утиный плес» отсутствуют. По лицевому счёту №<***> на холодное водоснабжение и водоотведение по всем МКД, находящимся в управлении УК «Утиный плес», переходящие отрицательные остатки на момент перехода многоквартирных домов в управление УК отсутствуют. Оценив многочисленные доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными. Как отражено выше, документы, необходимые для проверки обоснованности расчёта истца, были направлены ответчику весной и летом 2022 года, а более развёрнутые сведения – осенью 2023 года, однако по состоянию на дату вынесения решения актуализированный контррасчёт с обоснованием каждой позиции контррасчёта и указанием, где, по мнению ответчика, в настоящий период времени содержатся ошибки в расчёте истца – не представлены. В свою очередь, истцом представлены документы, расчёты и пояснения по каждому из возражений ответчика, в том числе и в отношении переходящих отрицательных остатков. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ). Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное поведение и совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в частности, поскольку не смотря на наличие многочисленных возражений (в последовательным заявлением ходатайств об отложении с целью их актуализации), по существу обоснованность требований истца ответчиком (у которого имелось достаточное время для завершения необходимых проверок) не опровергнута. В свою очередь, исковые требования подтверждаются надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а позиция истца (в том числе, в части пояснений в отношении заявленных ответчиком возражений) является обоснованной. С учётом изложенного, требования о взыскании 501 945,64 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме. В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса истцом ответчику на основании статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 на задолженность начислено пени с 16.03.2021 по 25.01.2024 в размере 234 000,71 руб. Также истец просит взыскать пени с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Вопреки доводам ответчика, истцом учтено действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022, а также фиксированная ставка. Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307- ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. При этом самим законодателем для отдельных групп потребителей (включая управляющие компании) предусмотрен льготный порядок взыскания штрафных санкций (относительно ординарных потребителей), с применением иных пропорций. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное, телеологическое толкования введения положений об установлении размера законной неустойки, а также, поскольку официальные акты судебного толкования предусматривают снижение пени исходя из двукратной (в исключительном случае – однократной) ключевой ставки Банка России, а в рассматриваемом случае штрафные санкции начислены именно исходя из однократной ключевой ставки. Арбитражный суд также учитывает, что расчёт произведён истцом по фиксированной ставке 9,5 %, введение которой (применительно к правоотношениям по ресурсоснабжению, осложнённым жилищным элементом) как раз и направлено на защиту граждан и управляющих организаций в ситуации тяжёлой политической и экономической обстановки. С учётом изложенного, не смотря на многочисленные возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учётом изложенного, требование истца о взыскании пени, распространённое на будущее время, также является обоснованным. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 17 719 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 866 руб. по платёжному поручению от 08.09.2022 № 39561. С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 866 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 5 853 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Утиный плес”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 735 946,35 руб., в том числе 501 945,64 руб. основного долга за расчётные периоды январь, март 2020 года, с февраля 2021 года по март 2022 года, 234 000,71 руб. пени за период с 16.03.2021 по 25.01.2024, а также пени с 26.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки и 11 866 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Утиный плес”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 5 853 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.В. Степаненко Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГК-13" (ИНН: 1901067718) (подробнее)Ответчики:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УТИНЫЙ ПЛЕС" (ИНН: 2464130726) (подробнее)Судьи дела:Мельникова Л.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|
