Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-106968/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106968/17-3-1057
29 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДорСтрой-К" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 579 160 руб.

при участии:

от истца ФИО1. по дов. от 05.06.2017г.. паспорт,

от ответчика не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ОР-ПБ-2016/СМР от 19.01.2016 г. в размере 579 160 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, суд в порядке ст.156 АПК РФ и на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 19 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКОН ПЛЮС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К» был заключен Договор №ОР-ПБ-2016/СМР на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ из материала Ответчика по блоку «Б» на объекте: «Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: <...> (2-й пусковой комплекс)».

Выполненные Истцом работы на сумму 1 872 800,00 руб., принятые ООО «МАРКОН ПЛЮС» по акту о приемке выполненных работ (КС-2 №1 от 31 марта 2016 г.), в полном объеме Ответчиком не оплачены до настоящего момента.

Пунктом 3.3 Договора №ОР-ПБ-2016/СМР стороны определили, что ООО «МАРКОН ПЛЮС» перечисляет ООО «ДорСтрой-К» авансовый платеж в размере 1 200 000,00 руб. Указанная сумма аванса была Ответчиком переведена на расчетный счет Истца. Никакой иной оплаты работ по Договору №ОР-ПБ-2016/СМР от 19 января 2016 года Ответчик не произвел до настоящего момента.

Пунктом 10.6 Договора стороны согласовали, что в порядке обеспечения выполнения со стороны Субподрядчика (Истца) обязательств по качеству выполненных работ, Подрядчик (Ответчик) ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в следующем порядке:

-3% в течение 10 календарных дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

-2% в течение 10 календарных дней с даты окончания Гарантийного срока. Следовательно, удерживаемая Ответчиком в соответствии с п. 10.6 Договора №ОР-ПБ-2016/СМР от 19 января 2016 г. сумма за работы выполненные Истцом в рамках данного Договора, составляет на настоящий момент 93 640,00 руб., в том числе НДС 14 824,07 руб. (1 872 800,00 / 100 X 5 = 93 640,00).

Таким образом, с учетом выплаченного Ответчиком аванса и суммы удержания, предусмотренной п.10.6 Договора №ОР-ПБ-2016/СМР от 19 января 2016 г., задолженность ООО «МАРКОН ПЛЮС» перед ООО «ДорСтрой-К» за работы, выполненные по указанному договору, составляет 579 160,00 рублей (1 872 800,00 -1 200 000,00 - 93 640,00 = 579 160,00).

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

07 февраля 2017 года ООО «ДорСтрой-К» направило в адрес ООО «МАРКОН ПЛЮС» претензию, которой просило ответчика в течение 3 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору №ОР-ПБ-2016/СМР от 19 января 2016 года в размере 579 160,00 рублей. Согласно информации с официального сайта Почты России претензия была получена Ответчиком 10 февраля 2017 года. Тем не менее, данную претензию ООО «МАРКОН ПЛЮС» проигнорировало и обозначенную сумму задолженности не оплатило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 50 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в разумном размере 35 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРКОН ПЛЮС" в пользу ООО "ДорСтрой-К" задолженность в размере в размере 579 160 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 14 583 руб. 00 коп.

В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.