Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А49-9383/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9383/2019
г. Пенза
07 октября 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307583518700012; ИНН <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316583500077716; ИНН <***>)

о взыскании 1 371 720 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 - представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с главы КФХ ФИО3 суммы 1 371 720 руб. 91 коп., в том числе, 1 157 607 руб. 96 коп. – задолженность по договору от 26.03.2017 № 7 на поставку горюче-смазочных материалов и 214 112 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.08.2019, а также процентов по день фактической уплаты долга.

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований до 1 371 304 руб. 70 коп. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, определив их к взысканию в сумме 213 696 руб. 74 коп.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Также, представителем истца заявлено об исключении из числа доказательств по делу ошибочно представленных товарных накладных от 30.04.2017 №№ 1215, 1214, счета-фактуры № 184 от 30.04.2017 по контрагенту - ФИО5 и платежного поручения от ЖСПК "Огаревский" от 07.03.2018 № 80.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 1 371 304 руб. 70 коп., в том числе, 1 157 607 руб. 96 коп. – долг и 213 696 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ошибочно поданные товарные накладные от 30.04.2017 №№ 1215, 1214, счет-фактура № 184 от 30.04.2017 и платежное поручение от 07.03.2018 № 80 исключены из числа доказательств по делу.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда повторно не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2017 между ИП ФИО2 (поставщиком) и главой КФХ ФИО3 (покупателем) заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым поставщик в период с 26.03.2017 по 19.10.2017 произвел в адрес покупателя поставку горюче-смазочных материалов на общую сумму 1 922 607 руб. 92 коп. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами (л.д. 15-22). Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Обязанность оплаты за поставленный товар в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ возникает непосредственно после передачи товара, так как иной срок оплаты договором поставки не согласован.

В настоящее время срок для оплаты поставленных ГСМ истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 157 607 руб. 96 коп.

Претензия ИП ФИО2 от 24.06.2019 исх. № 51 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена главой КФХ ФИО3 без удовлетворения (л.д. 32-35).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки горюче-смазочных материалов от 26.03.2017 № 7.

Ответчик исковые требования не оспаривает.

Задолженность главы КФХ ФИО3 в сумме 1157607 руб. 96 коп. перед ИП ФИО2 подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца требовать уплаты долга в заявленной сумме – 1 157 607 руб. 96 коп.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, правильность которого проверена судом, ИП ФИО2 по состоянию на 08.08.2019 начислены главе КФХ ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 696 руб. 74 коп. Указанный расчет соответствует порядку оплаты поставленного товара, предусмотренному в п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с правилами начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Кодекса.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с главы КФХ ФИО3 суммы 1 371 304 руб. 70 коп., в том числе, 1157607 руб. 96 коп. – долг и 213 696 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 1 371 304 руб. 70 коп., в том числе, 1157607 руб. 96 коп. – долг и 213 696 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 713 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммы 1 157 607 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2019 № 3765.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина