Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А03-3398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3398/2019
26 июня 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород, Алтайский край

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина, г. Славгород, Алтайский край

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № Д-9/31 от 06.03.2019, паспорт,

от лица, привлекаемого к ответственности – генеральный директор ФИО3 по приказу № 31 от 25.05.2015, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 11.03.2019, паспорт,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности № 12юр от 10.01.2019, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (далее – Предприятие, ООО ЧОП «Шериф») о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.04.2019 к к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина.

Заявление мотивировано наличием грубых нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявленных в ходе проведенной проверки, в связи с изложенным, заявитель просит привлечь Предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО ЧОП «Шериф» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, полагают, что отсутствует состав правонарушения, истек срок привлечения к административной ответственности.

Открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считало необоснованными, полагает, что наличие лицензий: ПРД 2206157 от 24.12.2012 и 022 № 00158/П от 15.11.2017, не относит третье лицо к объектам указанным п. 13 Постановления № 587, в связи с тем, что на Предприятии не осуществляется какая-либо деятельность по производству хранению, переработке и утилизации химически опасных веществ и препаратов их смесей. Химически опасные объекты также как и химические опасные вещества на предприятии ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина отсутствуют.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела с учетом дополнений.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.02.2019 № 25 сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Шериф».

ООО ЧОП «Шериф» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 0243, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю 31.01.2018, сроком действия до 31.01.2023. Юридический адрес и фактическое место нахождение - <...>. Учетное дело на ЧОП находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

20.02.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что ООО ЧОП «Шериф» оказывает охранные услуги на объекте ОАО «Алтайский Химпром» расположенном в промышленной зоне на территории муниципального образования города Яровое Алтайского края (<...>). ОАО «Алтайский химпром» им. Верещагина в соответствии с лицензией ПРД 2206157 от 24.12.2012 выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Росптребнадзор) с 18.01.2013 осуществляет лицензируемый вид деятельности погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в соответствии с лицензией 022 № 00158 от 29.01.2014 выданной управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю и республике Алтай с 29.01.2014 осуществляет лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в соответствии с лицензией 022 № 00158/П от 15.11.2017 выданной управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю и республике Алтай с 15.11.2017 осуществляет лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, о чем составлен акт проверки № 420.

Таким образом, ООО ЧОП «Шериф» не имеет право оказывать охранные услуги на вышеуказанном объекте (ОАО «Алтайский Химпром») и в действиях юридического лица ООО ЧОП «Шериф» усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.03.2019 в отношении ООО ЧОП «Шериф» составлен протокол 22 № 14027 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Шериф» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Предприятия к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

В соответствии с пунктом 20 статьи 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», к одному из основных направлений деятельности Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и др.

В силу статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к числу которых отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1).

Согласно п. 13 Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Материалами дела установлено, что 03.04.2017 между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина (заказчик) и ООО ЧОО «Шериф» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 53 юр (далее – договор).

п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, расположенного по адресу: <...>, а также иных объектов – строений, сооружений, оборудования и материалов (материальных ценностей), принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении на основании заключенных заказчиком договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Месторасположение материалов и оборудования, подлежащих охране, указанных в п.1.1 договора, определяется в соответствии с план-схемой охраняемого объекта (приложение № 1), которая составляется исполнителем и утверждается заказчиком (п. 1.2 договора).

Перечень оборудования и материалов заказчика, как являющееся собственностью заказчика, вверенные заказчику на основании заключенных договоров, устанавливается в соответствующем журнале, согласно которому ответственный работник заказчика передает работнику исполнителя находящиеся и вновь поступающие на строительную площадку материалы, оборудование и другое имущество (п. 1.3 договора).

Приложение № 4 к договору на оказание охранных услуг содержит перечень охраняемых объектов, в который входят: административный корпус; стоянка автотранспорта, находящаяся на прилегающей территории ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина; периметр территории ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина; пункт пропуска автотранспорта (въезд № 6); пункт пропуска автотранспорта (въезд № 3); железнодорожный участок, находящийся за территорией ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина; дом отдыха «Лесная Сказка» расположенный в Хабарском районе, с. Новоильинка.

В рассматриваемом случае, объектами, переданными под охрану по спорному договору, являются административный корпус; стоянка автотранспорта, находящаяся на прилегающей территории ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина; периметр территории ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина; пункт пропуска автотранспорта (въезд № 6); пункт пропуска автотранспорта (въезд № 3); железнодорожный участок, находящийся за территорией ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина; дом отдыха «Лесная Сказка» расположенный в Хабарском районе, с. Новоильинка, которые не являются объектами микробиологической промышленности, противочумными учреждениями, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объектами по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, в соответствии с п. 13 Перечня объектов Постановления № 587. Также нет сведений о том, что указанные в договоре объекты включены в перечень, как объекты особого статуса по иным основаниям.

Наличие у ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина лицензий ПРД 2206157 от 24.12.2012 по погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, 022 № 00158/П от 15.11.2017 по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, не относит Общество к объектам указанным п. 13 Перечня объектов Постановления № 587, в связи с тем, что Обществом не осуществляется какая либо деятельность по производству хранению, переработке и утилизации химически опасных веществ и препаратов их смесей.

Доводы административного органа о том, что ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина имеет лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; корпуса № 21а (склад хлора), 2/105 (производство в ходе которого производился побочный продукт - соляная кислота), 107, 106 (холодильная станция - хладагент аммиак), 147 (склад аммиака), 198 (склад - фтористого водорода), признаются судом несостоятельными, поскольку данные объекты не входят в перечень объектов указанных в приложении № 4 к договору, согласно отзыва третьего лица данные корпуса находятся в аварийном состоянии, оборудование находящееся в данных помещениях не пригодно к использованию, что также свидетельствует об отсутствии химических веществ, иных доказательств в материалы дела административным органом не представлено.

ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина в материалы дела представлен акт проверки ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина от 30.04.2019, проводимой сотрудниками Славгородской межрайонной прокуратуры и отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ, в котором указано, что на текущей момент химически опасные вещества, в количествах, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Предприятием допущено нарушение требований части 3 статьи 11 Закон № 2487-1 и пункта 13 перечня объектов к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при охране спорных объектов и приходит к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом вина ООО ЧОП «Шериф», равно как и факт совершения выявленного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не установлены и не доказаны.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Предприятия к административной ответственности за указанные нарушения на дату рассмотрения дела судом истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу, об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 07.03.2019 указана дата выявления совершенного правонарушения 20.02.2019, следовательно, на момент рассмотрения заявления по существу срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что также подтверждается актом проверки от 20.02.2019 № 420.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф», г. Славгород, Алтайский край к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края, в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко