Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А43-26749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26749/2024

г. Нижний Новгород 26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-490),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиновой Н.А.,

по иску Государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Стори» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 290 501 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 290 501 руб. 31 коп.

Стороны и третье лицо при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От третьего лица к предыдущему судебному заседанию поступил отзыв на иск, в котором требования истца поддержало, а также просило отразить в резолютивной части судебного акта, что требования поручителя подлежат удовлетворению только после полного погашения требований Банка по кредитному договору.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк и ответчиком (далее– заемщик», должник) был заключен Кредитный договор № 9042XRDXLONRPQ0AQ0QW3F (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «Фуд Стори» кредит в сумме суммы 3 377 088 руб., а ООО «Фуд Стори» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8. заявления о присоединении).

Согласно п. 9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк и истцом (далее – «ВЭБ.РФ», Поручитель) заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. Иные платежи Заемщика, предусмотренные условиями настоящего Договора, Поручитель не обеспечивает.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Поручитель во исполнение своих обязанностей по договору оплатил 2 570 704 руб. 15 коп. по платежному поручению от 07.11.2023 № 69.

В претензии истец предложил ответчику оплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Пунктом 4.3.1. договора поручительства стороны пришли к соглашению после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника (в частности, прав Кредитора как залогодержателя).

Истцом доказательства исполнения обязательства представлены.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2 570 704 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении довода третьего лица о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что исполнение требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Фуд Стори» производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк по кредитному договору, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, суд отмечает, что порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя установлен действующим законодательством (как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем не требует отдельного указания на него в судебном акте.

Также суд считает необходимым указать, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее: Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Однако, в рассматриваемом случае обеспечительные обязательства ВЭБ.РФ в рамках правительственной программы, устанавливается в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 570 704 рубля 15 копеек (платежное поручение № 69 от 07.11.2023), истец исполнил свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору № 9042XRDXLONRPQ0AQ0QW3F от 15.12.2021. Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнения правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие спора о признании ответчика несостоятельным (банкротом) либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 719 797 руб. 16 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 13.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8 заявления и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Таким образом признаются судом обоснованными и подлежат взысканию 719 797 руб. 16 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 13.08.2024.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу от 12.12.2024 допущена опечатка в указании суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, а именно: указано «…2 570 704 руб. 31 коп….», а следовало указать: «… 2 570 704 руб. 15 коп….».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный  суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 12.12.2024, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Стори»(ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу Государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 2 570 704 руб. 15 коп., 719 797 руб. 16 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 13.08.2024, а также  39 453 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.