Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А74-35/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-35/2019
13 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Информационные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 944 руб. 75 коп., в том числе 42 949 руб. 20 коп. задолженности и 7 995 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 05.02.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Информационные системы безопасности» (далее – истец, ООО «НПФ «ИСБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неокабель» (далее - ответчик, ООО «Неокабель») о взыскании 50 497 руб. 90 коп., в том числе 42 949 руб. 20 коп. задолженности и 7 548 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 17.12.2018.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2019 принято увеличение размера исковых требований до 50 944 руб. 75 коп., в том числе 42 949 руб. 20 коп. задолженности и 7 995 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 05.02.2019.

Определением от 07.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.05.2019 арбитражным судом принято уточнение исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на последующий период по день фактической оплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание также не направил, отзыв на иск не представил.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству; о дате, времени и месте судебного заседания, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены неврученными по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил (почтовые конверты №№ 65500531067482, 65500532079125, 6550055096174).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует, из искового заявления и пояснений истца, в отсутствие заключенного в письменной форме договора, ООО «Неокабель» выставило ООО «НПФ «ИСБ» счет на оплату от 11.09.2014 №114 на сумму 8 965 руб. за КСПВ 6х0,5 в количестве 100 м, КПКВнг-FRLS 2х2х0,5 в количестве 250 м.

Данный счет оплачен ООО «НПФ «ИСБ» в полном объеме по платежному поручению от 24.09.2014 №458. По товарной накладной от 06.10.2014 №40 ООО «Неокабель» поставило, а ООО «НПФ «ИСБ» приняло товар на сумму 8 965 руб.

ООО «Неокабель» выставил ООО «НПФ «ИСБ» счет на оплату от 24.09.2014 №128 на сумму 67 823 руб. 88 коп. за Neomax NM10000 кабель витая пара (UTP), категория 5, 4 пары (24 AWG), одножильный в количестве 4 м; проволочный лоток 400х60х3000 OSNEC в количестве 14 м; проволочный лоток 200х60х3000 OSNEC в количестве 76 м; подвес С- образный CLW10-VRU-100 в количестве 120 м; комплект соединительный М6х10 КС (CLP1M-CS) в количестве 120 м; анкерный болт 10х55 мм в количестве 120 м; лючок влагозащищенный Simon Connect с розеткой 2к+3 Schuko и 1RJ45 Cat 5e UTP c в количестве 2 кг.

Данный счет оплачен ООО «НПФ «ИСБ» в полном объеме по платежному поручению от 29.09.2014 №480. По товарной накладной от 17.10.2014 №45 ООО «Неокабель» поставило, а ООО «НПФ «ИСБ» приняло товар на сумму 52 045 руб. 08 коп.

ООО «Неокабель» выставило ООО «НПФ «ИСБ» счет на оплату от 05.11.2014 №144 ООО «Неокабель» на сумму 24 503 руб. 37 коп. за витую пару UTP U/UTP 5 е 4 пары 24 AWG одножильный LSZY (305 м) оранжевый в количестве 3 шт., Neomax NM10000 кабель витая пара (UTP), категория 5, 4 пары (24 AWG), одножильный медь (305м) в количестве 3 шт.

Данный счет оплачен ООО «НПФ «ИСБ» в полном объеме по платежному поручению от 10.11.2014 №636. По товарной накладной от 14.11.2014 №57 ООО «Неокабель» поставило, а ООО «НПФ «ИСБ» приняло товар на сумму 24 503 руб. 37 коп.

ООО «Неокабель» выставило ООО «НПФ «ИСБ» счет на оплату от 07.11.2014 №164 на сумму 29 804 руб. 40 коп. за UTP-5Ecat 4pair 24 AWG LSZH NETLAN (305) в количестве 6 шт.; кабель канал 40х16 Т-пласт в количестве 180 м.

Данный счет оплачен ООО «НПФ «ИСБ» в полном объеме по платежному поручению от 13.11.2014 №654. По товарной накладной от 14.11.2014 №58 ООО «Неокабель» поставило, а ООО «НПФ «ИСБ» приняло товар на сумму 26 172 руб.

ООО «Неокабель» выставило ООО «НПФ «ИСБ» счет на оплату от 05.12.2014 №186 на сумму 4 798 руб. 56 коп. за кабель канал «ЭЛЕКОР» 60х40 в количестве 30 м; угол внутренний КМВ 60х40 «ЭЛЕКОР» в количестве 7 шт.; угол внешний КМН 60х40 «ЭЛЕКОР» в количестве 15 шт.; заглушку КМЗ 60х40 «ЭЛЕКОР» в количестве 38 шт., угол Т-образный КМТ 80х40 «ЭЛЕКОР» в количестве 12 шт.

Данный счет оплачен ООО «НПФ «ИСБ» по платежному поручению от 05.12.2014 №735 на сумму 1 166 руб. 16 коп. По товарной накладной от 28.11.2014 №65 ООО «Неокабель» поставило, а ООО «НПФ «ИСБ» приняло товар на сумму 4 798 руб. 56 коп.

ООО «Неокабель» выставило ООО «НПФ «ИСБ» счет на оплату от 13.03.2015 №70 на сумму 21 174 руб. 50 коп. за кабель ВВГнг 3х1,5 в количестве 500 м; кабель КГхл 5х6 в количестве 50 м.

Данный счет оплачен ООО «НПФ «ИСБ» в полном объеме по платежному поручению от 20.03.2015 №192. По товарной накладной от 24.03.2015 №33 ООО «Неокабель» поставило, а ООО «НПФ «ИСБ» приняло товар на сумму 21 174 руб. 50 коп.

ООО «Неокабель» выставило ООО «НПФ «ИСБ» счет на оплату № 190 от 10.08.2016 на сумму 58 728 руб. за скобы ВММ 1015 HDZ горючеоцинкованные. Платежным поручением № 1214 от 11.08.2016 истец перечислил ответчику оплату за скобы 42 949 руб. 20 коп. по счету № 190 от 10.08.2016.

Истец направил ответчику письмо № И2016/014 от 23.08.2016 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 58 728 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 26.05.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 15 778 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 287 от 09.12.2016 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 15 778 руб. 80 коп., указав в назначении платежа «возврат денежных средств по акту сверки с 01.01.2014 по 26.05.2015».

Истец, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию № И2018/926 от 14.08.2018, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 42 949 руб. 20 коп. Претензия возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта ФГУП «Почта России).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврату предварительной оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из письменных пояснений истца, последний просит взыскать с ответчика перечисленные ответчику платежным поручением № 1214 от 11.08.2016 денежные средства в связи с тем, что договор сторонами не заключен, перечисление средств произведено на основании выставленного ответчиком счета № 190 от 10.08.2016 в качестве предварительной оплаты за скобы ВММ 1015 HDZ горячеоцинкованные, которые до настоящего времени ответчиком не поставлены.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением № 1214 от 11.08.2016 перечислил ответчику оплату за товар по счету № 190 от 10.08.2016 в сумме 42 949 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства поставки вышеназванной продукции, доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела, также иные доказательства наличия законных оснований, по которым сумма в размере 42 949 руб. 20 коп. обоснованно им получена от истца, не представлено.

Факт перечисления средств истцом на счет ответчика по названному платежному поручению, а также поступление денежных средств в указанной сумме на счет ответчика подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России» на запросы арбитражного суда от 10.04.2019, а также выписками по операциям по счету организации Абаканского отделения № 8602 и Томского отделения №8616.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы следует применить по данному делу.

Арбитражный суд полагает, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, денежные средства в сумме 42 949 руб. 20 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 42 949 руб. 20 коп. признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 05.02.2019 в сумме 7 995 руб. 55 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» на запросы арбитражного суда от 10.04.2019 информации, денежные средства в размере 42 949 руб. 20 коп. поступили на счет ответчика 11.08.2016.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца с момента их поступления на счет ответчика.

Как следует, из представленного в материалы дела расчета, истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2016 (после возврата денежных средств в размере 15 778 руб. 80 коп.), что не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, арбитражный суд признал его неверным в связи с неверным определением начала периода, с которого действует ключевая ставка в размере 7,75%, и неверным определением количества дней просрочки в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (вместо 49 дней, указано 79 дней).

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ от 14.12.2018 с 17.12.2018 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,75%.

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода с 09.12.2016 по 05.02.2019 за просрочку, составил 7 707 руб. 48 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

42 949,20

09.12.2016

31.12.2016

23

10%

366

269,90

42 949,20

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 000,19

42 949,20

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

413,02

42 949,20

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

522,45

42 949,20

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

963,71

42 949,20

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

420,08

42 949,20

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

475,68

42 949,20

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

510,68

42 949,20

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

370,66

42 949,20

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 492,93

42 949,20

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

803,09

42 949,20

17.12.2018

05.02.2019

51

7,75%

365

465,09

Итого:

789

7 707,48

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательства ответчиком по передаче товара, контррасчет в материалы дела не представлен, арбитражный суд полагает требование о взыскании процентов правомерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 707 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 949 руб. 20 коп., с 06.02.2019 по день уплаты этих средств в размере 9 руб. 76 коп. за каждый день.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер процентов не установлен законом или соглашением сторон, арбитражный суд полагает, что размер процентов за период с 06.02.2019 должен определяться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени на сумму неосновательного обогащения в размере 42 949 руб. 20 коп. за последующий период, начиная с 06.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 656 руб. 68 коп., в том числе 42 949 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 7707 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 05.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 949 руб. 20 коп. с 06.02.2019 по день уплаты этих средств, рассчитанных по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2 038 руб., уплачена истцом платежным поручением № 2352 от 19.12.2018 в размере 2 020 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 11 руб. 42 коп., на ответчика- 2 026 руб. 48 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2008 руб. 48 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, а государственная пошлина в сумме 18 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Информационные системы безопасности» 50 656 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 68 коп., в том числе 42 949 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 7707 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 05.02.2019, а также 2 008 (две тысячи восемь) руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 2352 от 19.12.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 42 949 руб. 20 коп. и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Неокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Информационные системы безопасности» с 06.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя 1/365 (1/366) ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неокабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 (восемнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко