Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А03-11566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11566/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 210 066 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.07.2022, диплом АГУ № 462 от 28.06.2013, паспорт,

от ответчика – ФИО5, паспорт; ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, диплом ААЭП № 54 от 28.06.2006, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" (далее – КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ", Учреждение) о взыскании 210 066 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, т.1 л.д. 35-39)

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) содержат сведения о товаре, на приобретение которого отсутствует распоряжение главного врача КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" ФИО5 Акты приема-передачи, ведомости приема-передачи товарно-материальных ценностей или иные документы в отношении спорного товара руководителем учреждения не подписаны.

Все приобретаемые без согласования с руководителем товары являются собственностью физического лица, в распоряжение которого товары были переданы.

Ненадлежащее исполнение обязанностей работник Учреждения ФИО3 стало основанием для подачи заявления от КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3) представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что в период с 2018 года по 2021 год он работал в КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" в должности механика. В его обязанности входило следить за надлежащим состоянием автопарка Больницы, чтобы все транспортные средства находились в надлежащем рабочем состоянии, обеспечены ГСМ и при необходимости организовывать их ремонт, с правом подписания соответствующих документов. Так как в большей части автопарк состоит из машин скорой помощи, то в большинстве случаях ремонт проводился сразу же при обращении к ИП ФИО2 для того, чтобы машину выпустить для дальнейшего дежурства без задержек и срывов в работе. После чего составлялись уже документы: заявка на ремонт, приёмочные документы (УПД), которые подписывались А.Д. Риделем как ответственным лицом. Данные документы он после подписания передавал в бухгалтерию Больницы. Также с целью подписания приемочных документов Больницей была выдана ФИО3 печать, которую он проставлял во всех необходимых документах, которые оплачивались бухгалтерией.

Все работы и установленные запасные части были проведены и установлены согласно заявок. Заявки оформлялись на каждый заказ и оформлялись в одном экземпляре для Больницы. Все документы ФИО3 отдавал в бухгалтерию, куда делись заявки он не знает.

Считает, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, так как все работы и запчасти которые были заказаны Больницей, выполнены и установлены в полном объеме (т.1 л.д. 31).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) был заключен договор № 4 от 01.01.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту автомобилей (далее – Договор, представлен в электронном виде 01.08.2022).

Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора выполнять следующие виды работ: контрольно-диагностические работы; регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей; жестяные и сварочные работы; доставка запасных частей (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Стоимость настоящего договора составляет 399 000 рублей. Оплата производится за счёт средств ОМС.

Стоимость запчастей и расходных материалов включается в общую стоимость предоставленных услуг по ремонту и ТО.

При оплате по безналичному расчету Заказчик обязан оплатить услуги в течение трех дней после выдачи автомобиля.

При оплате за ремонт и ТО за наличный расчет оплата производится в момент выдачи автомобиля.

Стоимость нормо-часа определяется по действующему на момент оказания услуг прейскуранту (пункты 2.1-2.5 Договора).

Поскольку часть работ и услуг на общую сумму 210 066 руб. 70 коп. Учреждение не оплатило, Предприниматель 22.06.2022 вручил КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" претензию с требованием погасить задолженность.

Ввиду того, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец оказывал услуги, а также выполнял работы, которые имеют материальный результат, что следует из содержания Договора, а также УПД. Следовательно, Договор включает в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из доводов Учреждения в обоснование своей позиции о непринятии спорных УПД к оплате является довод об отсутствии заказов-нарядов на перечисленные в этих УПД работы, услуги, запасные части.

Действительно, согласно пункту 1.2 Договора необходимость, характер и объем ТО и ремонта в рамках настоящего договора определяются в заказ-наряде, подписываемом Заказчиком либо его представителем по каждому автомобилю отдельно, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, суд отмечает следующее. Как указывает в отзыве ответчик, за период с 2019 года по 2021 год между КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" и ИП ФИО2 были заключены ряд договоров на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Истец представил в материалы дела УПД, датированные четвертым кварталом 2020 года, подписанные от имени Учреждения третьим лицом, и оплаченные Учреждением в полном объеме (т.1 л.д. 40-59). При этом заказ-наряды на указанные в данных УПД работы Учреждение не представило.

Таким образом, подтверждаются показания представителя истца о том, что в ряде случает работы выполнялись истцом и оплачивались ответчиком без составления заказ-нарядов.

Из буквального прочтения пункта 1.2 Договора следует, что заказ-наряды составляются только на работы и услуги по ТО. На запасные части, используемые при выполнении работ и оказании услуг, заказ-наряды не составляются. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца. Суд предлагал ответчику представить хотя бы один заказ-наряд на запасные части, однако Учреждение таких доказательств не представило.

Кроме того, истцом представлены копии наряд-заказов на выполненные работы и оказанные услуги № Нзк-036624 от 30.01.2021 (относится к УПД № 206 от 30.01.2021), № Нзк-036549 от 03.02.2021 (относится к УПД № 187 от 30.01.2021), № Нзк-036560 от 09.02.2021 (относится к УПД № 188 от 09.02.2021), № Нзк-036542 от 26.02.2021 (относится к УПД № 201 от 26.02.2021), № Нзк-036624 от 19.03.2021 (относится к УПД № 206 от 19.03.2021), Ко всем наряд-заказам приложены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 100-110).

Представители Учреждения просили отнестись к вышеуказанным документам критически, поскольку представлены они были в последнем судебном заседании, оригиналы документов отсутствуют. Тем не менее, о фальсификации данных документов ответчиком заявлено не было, вследствие чего исключать данные документы из числа доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что спорные УПД не подписаны руководителем Учреждения, судом отклоняется, поскольку УПД, акты выполненных работ, заказы-наряды подписывались со стороны ответчика механиком ФИО3, который впоследствии сдавал данные документы для оформления и оплаты в бухгалтерию Учреждения, что не отрицается последним.

Договором не предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется только после разрешения на оплату со стороны главного врача Учреждения. Обязанность по оплате у заказчика по Договору возникает в связи с фактом надлежащего выполнения работ, оказания услуг исполнителем и фактом принятия этих работ (услуг) уполномоченным представителем заказчика.

Как следует из должностной инструкции ФИО3, механик гаража – контролер технического состояния автотранспортных средств обязан, в том числе, оформлять установленные технической и нормативной документацией повреждения и заявки на ремонт; контролировать приемку узлов и агрегатов автотранспортных средств после ремонта и окончательной сборки (раздел 2, т. 1 л.д. 74-78).

Представители сторон не отрицали, что именно А.Д. Ридель в спорный период времени осуществлял представление интересов КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" в правоотношениях с ИП ФИО2 и подписывал все документы, связанные с ремонтом транспортных средств ответчика истцом

Как следует из представленных истцом УПД и платежных поручений, после увольнения ФИО3 процесс оформления УПД не изменился: УПД подписывались новым механиком и оплачивались Учреждением (документы представлены в электронном виде 26.12.2022).

Учреждение ссылается на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Договора ТО и ремонт автомобилей осуществляются Исполнителем в соответствии с Правилами предоставления услуг по ТО и ремонту автомобилей в техническом центре ИП ФИО2, разработанными в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств".

Суд отмечает, что вопреки позиции ответчика непосредственно сами Правила к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку согласно пунктам 1 и 2 правил настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В свою очередь, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правила предоставления услуг по ТО и ремонту автомобилей в техническом центре ИП ФИО2 представлены истцом в электронном виде 26.12.2022. В них отсутствуют нормы, аналогичные нормам Правил, на которые ссылается Учреждение.

Ссылка ответчика на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, судом отклоняется ввиду следующего.

Определением от 30.12.2022 суд истребовал у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кытмановский" надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела № 1210101002100064 по заявлению КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" в отношении ФИО3.

В свою очередь, из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 следует, что оно возбуждено не в отношении ФИО3, а в отношении неустановленного лица, которое в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края путем обмана главного бухгалтера КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" похитило моторное масло марки ZIC Х5 10W40 в количестве 48 литров стоимостью 16 273 рубля. "Шелл Хеликс" Нх8 5W30 в количестве 21 литр стоимостью 7 870 рублей, принадлежащее КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ", причинив организации ущерб на сумму 24 143 рубля (т. 1 л.д. 99).

Изучив копию уголовного дела № 1210101002100064, с согласия представителей сторон суд не стал приобщать в материалы дела копию уголовного дела на 384 листах, поскольку оно не содержит доказательств, непосредственно относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд полагает, что оплата Учреждением в течение длительного периода времени УПД, подписанных со стороны ответчика механиком ФИО3, оплата УПД без составления заказ-нарядов дало истцу полное основание полагать, что отраженные в спорных УПД работы, услуги и запасные части Заказчиком приняты, каких-либо претензий к их качеству и стоимости не имеется, в связи с чем предъявление Учреждением в ходе судебных заседаний претензий к оформлению документов нарушает принцип эстоппеля.

Доказательств некачественности выполненных работ и оказанных услуг в деле не имеется.

Те обстоятельства, что между Учреждением и ФИО3 в марте-апреле 2021 года сложились неприязненные отношения, трудовой договор с третьим лицом был расторгнут, Учреждение обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, не могут повлиять на обязанность ответчика оплатить надлежащим образом выполненные истцом работы, оказанные услуги, использованные при этом запасные части и расходные материалы.

Договор подразумевал предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с использованием запасных частей Исполнителя (п. 4.1 Договора). Следовательно, услуги и работы с одной стороны, и используемые при выполнении работ, оказании услуг запасные части с другой стороны в данном случае неразрывно связаны.

Суд предложил представителю истца представить информацию о том, как соотносятся между собой перечисленные в спорных УПД запасные части с перечисленными в спорных УПД выполненными истцом работами и оказанными услугами, или, другими словами, указать, при выполнении каких перечисленных в УПД работ (услуг), были использованы перечисленные в УПД запасные части. Для этого в судебном заседании 21.02.2023 объявлялся перерыв.

Представитель истца предоставил такую информацию (т. 1 л.д. 111-112), при этом сообщил, что не может пояснить, для выполнения каких работ (услуг) использовались запасные части, материалы, товары, перечисленные в позициях №№ 18, 25-27, 53-61 УПД № 342 от 31.01.2021 на общую сумму 5 580 руб., в позициях №№ 20-21, 24, 33-36, 39-48, 50-51, 53-58, 61, 67-68 УПД № 755 от 28.02.2021 на общую сумму 9 129 руб., в позициях №№ 15, 17-18, 27, 30-31, 45 УПД № 1078 от 23.03.2021 на общую сумму 3 070 руб., всего на сумму 17 779 руб.

При таких обстоятельствах суд считает принятыми ответчиком и подлежащими оплате, все работы, услуги, материалы и запасные части, за исключением вышеуказанных запасных частей, материалов, товаров на сумму 17 779 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 192 287 руб. задолженности (210 066 руб. 70 коп. - 17 779 руб.).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 290 руб.

Поскольку истец добровольно уменьшил сумму иска, государственная пошлина в размере 89 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате остальной части государственной пошлины в размере 7 201 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,5%): в размере 6 589 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 192 287 руб. задолженности, а также 6 589 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 81 руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин