Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А53-25299/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» августа 2025 года                                                                  Дело № А53-25299/2025


Резолютивная часть решения объявлена   «14» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «14» августа 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» (далее – ответчик)  задолженности по договору поставки газа от 01.10.2024 №43-3-39473/25-ИГ за апрель 2025 года в сумме 2 348 043,98 руб., пени с 20.05.2025 по 02.07.2025 в сумме 32 716,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 423 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа от 01.10.2024 №43-3-39473/25-ИГ за апрель 2025 года в сумме       1 948 043,98 руб., пени с 20.05.2025 по 02.07.2025 в сумме 32 716,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 423 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Принимая во внимание отсутствие возражений, суд  в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ перешел к судебном разбирательству непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и ООО «ДТЭС» (Покупатель) заключён договор поставки газа от 01.10.2024 №43-3-39473/25-ИГ.

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В апреле 2025г. ответчику было поставлено 229,499 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (111), специальных надбавок    к    тарифам    на   услуги    по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для   финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 2 348 043,98 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Согласно п. 5.4 договора расчёты за поставленный газ производятся перечислением денежных средств на расчетный счёт Поставщика путём выписки Покупателем платёжных поручений не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако оплата поставленного газа в спорный период до настоящего времени ответчиком не произведена.

03.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с исковыми требованиями ответчиком была произведена оплата в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2025 №868 и от 11.08.2025 №899, что и послужило основанием для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом по рассмотрению настоящего иска является задолженность в сумме 1 948 043,98 руб., а также пени в сумме 32 716,08 руб.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «ДТЭС» (Покупатель) заключён договор поставки газа от 01.10.2024 №43-3-39473/25-ИГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле 2025 года ответчику поставлено 229,499 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа от 30.04.2025.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 2 348 043,98 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2025 №76335.

Свои обязательства истец выполнил, поставка газа в спорный период произведена, однако, обязанность ответчика по оплате газа со стороны ответчика не исполнена.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составила 2 348 043,98 руб.

После подачи искового заявления ответчиком по платежным поручениям от 05.08.2025 №868 и от 11.08.2025 №899 была произведена оплата в сумме 400 000 руб.

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения иска составляет 1 948 043,98 руб.

Ответчиком задолженность не оспорена, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа и наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 1 948 043,98 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за потребленный газ в апреле 2025 года в полном объеме в размере 1 948 043,98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 20.05.2025 по 02.07.2025 в размере 32 716,08 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не к выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд не усматривает самостоятельных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчик возражения относительно методологии расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени за период с 20.05.2025 по 02.07.2025 в размере 32 716,08 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 96 423 руб. по платежному поручению от 11.07.2025 № 10642.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 96 423 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 1948043,98 руб. задолженность по договору поставки газа от 01.10.2024 №43-3-39473/25-ИГ за апрель 2025 года, 32 716,08 руб. пени с 20.05.2025 по 02.07.2025, 96 423 руб. расходы по уплате государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.В. Кривоносова