Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-273720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273720/19-137-2253
г. Москва
05 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАРТНЕР" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯКИМАНКА Б., 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного производства ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1А ПОМ/ЭТ/КОМ XIV/10/1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 1/2016 от 24.10.2016 в размере 10 325 604,69 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПАРТНЕР" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" о взыскании задолженности в размере 6 430 000 руб. по договору займа № 01/2016 от 24.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 594 руб. 69 коп., неустойки в размере 3 448 010 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.01.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Партнер» (далее – кредитор, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» (далее - заемщик) был заключен Договор займа № 1/2016 от 24.10.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора АО «Партнер» предоставило ООО «НПК «СИСТЕМА» заем на сумму 8 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере и в сроки, определенные договором.

Заем предоставлялся заемщику на пополнение оборотных средств для осуществления текущей деятельности (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора днем выдачи займа считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 8 350 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3653 от 24.10.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Пункт 2.1. договора устанавливает срок возврата займа - 24.09.2017 включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик не исполнил обязанность по возврату денежных средств по договору займа, сумма задолженности составила 6 430 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2019 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 430 000 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3. договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,33 процентов годовых. При этом, начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется одновременно с выплатой суммы (части суммы) займа (п. 1.4. договора), а выплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется одновременно с выплатой суммы (части суммы) займа (п. 1.5. договора).

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 447 594 руб. 69 коп. за период с 25.09.2017 по 28.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 4.3 договора, в случае невозврата суммы, указанной в пункте 1.1. договора, в определенный договором срок, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы долга на каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 3 448 010 руб. за период с 25.09.2017 по 28.01.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа, заявленное истцом требование о взыскании 3 448 010 руб. неустойки за период с 25.09.2017 по 28.01.2019 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика относительно того, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств заемщику, опровергается имеющими в деле доказательствами.

Ответчик указал на наличие дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, однако, ни копию, ни оригинал дополнительного соглашения в материалы дела не предъявил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАРТНЕР" задолженность в размере 6 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 594 руб. 69 коп., неустойку в размере 3 448 010 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 74 628 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова