Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А27-2202/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-2202/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Афанасьевой Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№ 07АП-6003/2023) на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2202/2022 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонсервис» (г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 607 440руб. предоплаты, 35 390,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, встречному исковому о признании отношений сторон как аренду спецтехники без экипажа в период с 01.11.2021 по 12.05.2022 и взыскании 8 186 288 руб. задолженности по арендной плате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер ЛТ» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.01.2022,

от ответчика: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонсервис» (далее – ООО «Трансвагонсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании 6 607 440 руб. предварительной оплаты, 193 788,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

ООО «Вектор» предъявлен встречный иск о признании отношений сторон как аренды спецтехники без экипажа в период с 01.11.2021 по 12.05.2022 включительно, взыскании с ООО «Трансвагонсервис» 8 186 288 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Трансвагонсервис» удовлетворены частично, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Трансвагонсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 736 708,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.05.2023 в размере 329 947,43 руб., 45 164,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трансвагонсервис» в пользу ООО «Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 264 443,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9874,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по встречному иску, в части исчисления суммы неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определен фактический промежуток времени владения и использования принадлежащей ООО «Вектор» спецтехники.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в части доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части исковых требований ООО «Трансвагонсервис», подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части встречных исковых требований ООО «Вектор».

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между ООО «Траснвагонсервис» (заказчик) и ООО «Вектор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ТВС-В-2021-С от 17.08.2021, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по экскавации горной массы (вскрышных пород), транспортировке горной массы, строительству и содержанию технологических дорог, обвалообразованию, транспортировке угля из забоя до места складирования и складированию угля на угольном складе и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки и обеспечить работы по договору технически исправным горным оборудованием, автотранспортом и специальной техникой.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Заказчик обязался внести предоплату 50% от месячного плана горных работ (п. 2.4 договора), а оставшуюся часть в течение 3-х банковских дней после подписания актов выполненных работ за прошедший месяц.

Согласно пункту 1.6.1 договора, если иное не будет установлено сторонами в порядке, предусмотренном договором, то ориентировочные (+-10%) ежемесячные объемы вскрышных пород, подлежащих извлечению из забоя и размещению на внешнем отвале, составляют: август-декабрь 2021 г. - 400 000 куб.м.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что субподрядчик должен был обеспечить собственными силами и за свой счет наличие горнотранспортного оборудования с укомплектованными экипажами для работы в двухсменном режиме, обеспечить производительность применяемого при выполнении работ оборудования и транспортных средств не менее 11 часов работы при двухсменной работе.

ООО «Трансвагонсервис» произведена предоплата по договору субподряда от 17.08.2021 № ТВС-В-2021-С в размере 6 607 440 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021№ 207.

Ссылаясь на то, что ООО «Вектор» в предусмотренные договором сроки не обеспечило прибытие техники, оборудования и приступило к выполнению работ, 12.01.2022 ООО «Трансвагонсервис» направило ответчику претензию (исх. от 11.01.2022 № 1) с предложением возвратить предоплату в размере 6 607 440 руб., а также уведомило об отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда от 17.08.2021№ ТВС-В-2021-С в связи с существенными нарушениями его условий (работы не выполнены в сроки) на основании ст. 715 ГК РФ.

Поскольку приемка результата выполненных работ с ноября 2021 года ООО «ТрансВагонСервис» не производилась, однако специализированная техника не возвращена субподрядчику и использовалась при производстве работ, ООО «Вектор» предъявило встречные исковые требования о признании отношений сторон как аренды спецтехники без экипажа в период с 01.11.2021 по 12.05.2022 включительно и взыскании с ООО «ТрансВагонСервис» арендной платы в сумме 8 186 288 руб. Истцом по встречному иску произведен расчет исходя из использования техники экскаватор Volvo EC460BL PRIME, заводской номер машины VCEC460BH00016750 в течение 193 дней, 2 смены по 11 часов (согласно пункту 3.1.18 договора). При расчете использована рыночная стоимость аренды экскаватора без экипажа - 1928 руб./час., определенная заключением эксперта № 01-08-22/а, выполненным ООО «Губернские оценщики».

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа изложенных норм следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Статьей 65 ААПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, на территории ООО «Разрез Бунгурский» постоянно находилась и была задействована в технологическом процессе в соответствии с договором подряда от 21.07.2021 № 21-07/2021, заключенным ООО «Трансвагонсервис» и ООО «Лидер ЛТ», привлеченная ООО «Трансвагонсервис» техника с экипажем: экскаватор Volvo EC460BL PRIME, заводской номер машины VCEC460BH00016750 в период с августа 2021 года по май 2022 года.

Согласно реестрам путевых листов, путевым листам, представленным ООО «Лидер ЛТ», экскаватор Volvo EC460BL PRIME в период с 01.11.2021 по 12.05.2022 отработал 1002,50 часов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.03.2023 № 34-04-23, величина рыночной стоимости арендной платы в час за пользование экскаватором Volvo EC460BL PRIME без экипажа в период с сентября 2021 года по май 2022 года, составляет 1 261,29 руб./час., с экипажем 1 549,22 руб./час.

Итоговый результат оценки величины рыночной стоимости арендной платы в час за пользование экскаватором Volvo EC460BL Prime, если объем ковша 3 м/3 и/или при условии использования экскаватора при производстве отдельных видов горных работ, а не в строительстве - не изменится.

Согласно нормативных утвержденных Министерством строительства и ЖКХ Российской Федерации Методик расчетов стоимости (Методика определения сметной стоимости строительства, утвержденная Приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020г (общий принцип расчета); Сметный норматив ФСЭМ 81-01-2001 «Расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» (Приложение № 120 к Приказу Минстроя № 876/пр от 26.12.2019), не предусматривается в Государственных сметных нормативах «Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» разделение на отдельные виды производства: горных работ и работ при строительстве.

При любом случае (землеройных работ, разработки грунтов и скальных пород в отвал, засыпанию грунтов и скальных пород, разработке горных пород угля, разработке горных твердых пород гранита/базальта, погрузочных работ в транспортные средства) происходит всегда эксплуатация строительной машины экскаватора гусеничного Volvo EC460BL С Prime, которая и подразумевается в расценках «Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств».

Лист Выписки из Государственного сметного норматива ФСЭМ 81-01-2001 «Расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» представлен на странице 7 заключения судебной экспертизы.

Отдельной методики расчетов стоимости производства горных работ в Российской Федерации не существует. В нормативе ФСЭМ 81-01-2001 «Расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» расценки на объем ковша гусеничного экскаватора Зм3 также не существует, поэтому судебным экспертом была принята ближайшая расценка объем ковша экскаватора 2,5м3.

Грузоподъемность (объем ковша) при работе экскаватора Volvo EC460BL С Prime составляет от 1,7м3 до 3,8м3, о чем подробно расписано в заключении экспертизы. Кроме этого, данная расценка на применение среднего объема ковша экскаватора 2,5м3 наиболее точно соответствует действительности и реальным условиям эксплуатации экскаватора с объемом ковша 2,5м3, так как при объеме ковша экскаватора 3м3 технологически невозможно при каждой загрузке ковша обеспечивать полную загрузку ковша 3м3.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 12.05.2022 составило 1 264 443,23 руб. (1002,50 количество отработанных часов х 1261,29 руб./час (рыночная стоимость арендной платы экскаватора без экипажа), в связи с чем правомерно удовлетворил в указанном размере встречные исковые требования.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Е.В. Афанасьева

ФИО1