Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А39-11627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11627/2019

город Саранск07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал", г.Курган

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон", г.Саранск

о взыскании 2539450 рублей 70 копеек основного долга, 1220146 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность №НМУ-5 от 20.05.2019,

от ответчика: ФИО3 - представителя, доверенность от 10.09.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" (далее – ООО ГК "Нерудные материалы - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2539450 рублей 70 копеек, пени в сумме 1220146 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сумму основного долга признал, расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижения неустойки в связи с тем, что заявленный размер неустойки превышает размер возможных убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО ГК "Нерудные материалы - Урал" (Поставщик) и АО "Железобетон" (Покупатель) был заключен договор поставки №НМУ-83/18 от 13.04.2018 (далее – договор) с с протоколом согласования разногласий.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нерудные строительные материалы в количестве, фракции, по ценам и срокам, указанным в согласованных Спецификациях (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется как сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с заявками, счетами-фактурами и накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях - в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

16.08.2019 АО "Железобетон" реорганизовано в ООО "Железобетон".

В рамках заключенного договора в период с 01.01.2019 по 08.08.2019 Поставщик осуществил поставку в адрес Ответчика продукции - щебень фракции 5-20 мм на общую сумму 7 995 558 (семь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек, что подтверждается железнодорожными квитанциями: №№ ЭД381615 от 29.01.2019, ЭЕ523909 от 23.02.2019, ЭЖ145894 от 07.03.2019, ЭЖ193431 от 09.03.2019, Э3732214 от 09.04.2019, ЭЭ971402 от 14.04.2019, ЭИ577115 от 26.04.2019, ЭИ084552 от 07.05.2019, ЭЛ181319 от 19.06.2019, ЭМ677488 от 11.07.2019, ЭМ850876 от 13.07.2019, Э0345466 от 08.08.2019.

В соответствии с условиями оплаты, установленными пунктом 5 Спецификаций: №14 от 18.01.2019, №15 от 18.02.2019, №16 от 07.03.2019, №16/1 от 08.04.2019, №17 от 11.04.2019, №18 от 24.04.2019, №19 от 30.04.2019, №20 от 06.05.2019, №21 от 14.06.2019, №22 от 03.07.2019, №23 от 29.07.2019, оплата поставленной продукции должна быть произведена Ответчиком в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции. Срок оплаты - 12.01.2019, 09.03.2019, 21.03.2019, 23.03.2019, 23.04.2019, 28.04.2019, 10.05.2019, 21.05.2019, 03.07.2019, 25.07.2019, 27.07.2019, 22.08.2019 соответственно.

Ответчик оплатил 5 456 100 (пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек. Оплата продукции произведена Ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Таким образом, просроченная задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный щебень составляет 2 539 450 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек. Ответчик сумму долга признал в полном объеме, что подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В досудебной претензии №287 от 27.08.2019 истец просил ответчика погасить задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности по договору в сумме 2 539 450 рублей 70 копеек подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в общей сумме 2 539 450 рублей 70 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 539 450 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (с протоколом согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 13.02.2019 по 08.10.2019 в сумме 1220146 рублей 67 копеек.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным, расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости продукции и процентов.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает возможным снизить взыскиваемую судом неустойку в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание размер неустойки (0,2%), учитывая компенсационный характер штрафной санкции, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки 600000 рублей. При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательство, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 620146 рублей 67 копеек подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы долга, исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо исходить из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 09.10.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Истец также просит возместить судебные издержки в сумме 50000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор оказания юридических услуг от 27.08.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги по урегулированию спора с ООО "Железобетон", вытекающих из договора поставки №НМУ-83/18 от 13.04.2018, в том числе: изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы подготовка необходимых документов, участие во внесудебных процедурах урегулирования спора, составление искового заявления и передача в суд, представительство в суде первой, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору истец представил акт приема передачи по договору от 08.10.2019, согласно которому оказаны следующие услуги: анализ и изучение представленных документов, участие во внесудебных процедурах урегулирования спора, составление и отправка претензии (20000 рублей), составление искового заявления и юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства (30000 рублей).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от 27.08.2019.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и, что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей (участие во внесудебных процедурах урегулирования спора, составление и отправка претензии - 4000 рублей, составление искового заявления 10000 рублей, юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства - 8000 рублей) адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №182 от 05.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 41798 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22035 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме 2539450 рублей 70 копеек на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19763 рубля, уплаченная истцом по платёжному поручению №478 от 07.10.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курганская область, г.Курган) задолженность в сумме 2539450 рублей 70 копеек, пени в сумме 600000 рублей за период с 13.02.2019 по 08.10.2019, пени на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22035 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний"Нерудные материалы - Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>,Курганская область, г.Курган) из федерального бюджета государственнуюпошлину в сумме 19763 рублей, уплаченную по платежному поручению №478от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова