Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А67-2613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-2613/2024

09.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

13.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 278 916,79 руб.,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» с иском о взыскании 1 278 916,79 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате взаимоотношений с ответчиком по поставке товара в пользу истца сложилось сальдо в размере 1 278 916,79 руб., размер которого в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Октант» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено на 09.09.2024 в 15 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187/2021 от 10.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По доводам истца, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 19.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Октант» (покупатель) заключен договор поставки № 53-03, по условиям которого истец обязался передавать в собственность нефть со скважин Конторовичского и Соконварского нефтяных месторождений, а ответчик обязался своевременно производить оплату на условиях договора. В период с даты заключения договора и по 02.09.2022 в адрес ответчика была произведена отгрузка нефти, за которую последний производил оплату, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.04.2023. Согласно упомянутому акту сверки задолженность общества с ограниченной ответственностью «Октант» в пользу истца составляет 1 278 916,79 руб.

В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств обществом с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» в лице конкурсного управляющего представлены:

- договор купли-продажи № 53-03 от 19.05.2022 и спецификация № 1 к нему, подписанные истцом в одностороннем порядке,

- спецификация № 2 к договору купли-продажи № 53-03 от 19.05.2022, подписанная истцом и ответчиком,

- универсальные передаточные акты и первичные акты приема-передачи сырой нефти по договору поставки нефти сырой № 53-03 от 19.05.2022, подписанные сторонами без возражений,

- акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 по 11.04.2023 (л.д. 11).

По условиям упомянутого договора купли-продажи № 53-03 от 19.05.2022, истец (продавец) обязуется передавать в собственность углеводородное сырье (нефть) Ондатрового месторождения (далее – имущество) в объеме, указанном в спецификации к договору (приложение № 1), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить имущество.

Универсальными передаточными документами и первичными актами приема-передачи сырой нефти по договору поставки нефти сырой № 53-03 от 19.05.2022 подтверждается, что истец осуществлял поставку, а ответчик принимал товар. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подпись скреплена печатью ответчика.

В спецификациях и первичных актах приема-передачи имеется ссылка на договор № 53-03 от 19.05.2023.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 1 278 916,79 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.04.2023, согласно которому, задолженность ответчика в пользу истца составила 1 278 916,86 руб. (л.д. 11).

Претензией от 11.04.2023 исх. № 4/Д, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи 20.05.2023, общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» потребовало оплатить задолженность в сумме 1 278 916,86 руб. согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов. Претензионное письмо получено ответчиком 07.06.2023 (л.д. 7-10).

Неисполнение ответчиком  требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав содержание спорного договора купли-продажи № 53-03 от 19.05.2022 и его исполнение сторонами, в том числе принятие без возражений ответчиком товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам со ссылкой в данных документах на договор № 53-03 от 19.05.2022 как на основание правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 53-03 от 19.05.2022 является заключенным. Договора № 53-03 от 19.05.2022 в другой редакции в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности в сумме 1 278 916,79 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Из ответа налогового органа в ответ на запрос суда следует, что общество с ограниченной ответственностью «Октант» отражало в книге покупок за 2-3 квартал 2022 года сведения о взаимоотношениях с истцом (л.д. 44-46).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

          Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца о невыполнении работ по восстановлению благоустройства, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

          Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).        

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.        

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер материалами дела подтверждается, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 278 916,79 руб.

Суд отмечает, что в представленном акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 по 11.04.2023 размер задолженности ответчика указан как 1 278 916,86 руб., однако предъявление требования о взыскании 1 278 916,79 руб., то есть задолженности в меньшем размере, является правом истца и не приводит к ухудшению положения ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 25 789 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 278 916,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 789 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина