Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А32-39444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39444/2021
г. Краснодар
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2020), от ответчика – ФИО2 – Мазаной М.И. (доверенность от 13.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочиторгтехника» в лице общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-39444/2021, установил следующее.

АО «Сочиторгтехника» (далее – общество) в лице ООО «Феникс 2008» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 975 115 рублей убытков.

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания при наличии конфликта интересов директора общества и сторон сделки (договора аренды от 01.07.2019). Общество считает, что представило доказательства недобросовестности действий директора (ФИО2), выразившихся в заключении договора аренды от 01.07.2019 по заниженной ставке арендной платы. Договор аренды является крупной сделкой с заинтересованностью, при этом директор не получил одобрение на ее совершение уполномоченных на то органов. ФИО2 должна была доказывать соответствие арендной платы рыночной цене. Суды пришли к выводу о том, что здание, переданное в аренду, требовало кардинальной реконструкции, без учета ссылки общества на произведенную реконструкцию здания после 12.04.2018. Суды не учли сведения о минимальной рыночной величине арендной платы в центральной части города Сочи объектов недвижимого имущества, используемых для организации общественного питания, содержащиеся в деле № А32-49714/2011.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.07.2019 общество в лице директора ФИО2 и ООО «Буфет» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды принадлежащего обществу недвижимого имущества (административный корпус (литера А) с кадастровым номером 23:49:0204001:1783 площадью 1086,9 кв. м) с 01.07.2019 по 30.06.2022. Арендная плата за 1 месяц составляет 317 тыс. рублей (пункт 3.1).

Дата государственной регистрации договора 19.07.2019, номер регистрации 23:49:0204001:1783-23/050/2019-4.

Следовательно, ставка арендной платы по указанному договору составляет: 317 тыс. рублей/месяц / 1086,9 кв. м = 292 рубля/кв. м/месяц.

Полагая, что рыночная стоимость аренды указанного имущества составляет 1 тыс. рублей/кв. м, общество произвело расчет убытков, причиненных ФИО2 обществу. С 16.09.2019 право собственности на недвижимое имущество перешло к ООО «Вектор». Таким образом, с 01.07.2019 по 16.09.2019 по заключенному ФИО2 договору от 01.07.2019 недвижимое имущество передано в аренду ООО «Буфет» по заниженной ставке арендной платы.

Указывая на то, что бывшим директором ФИО2, которая заключила договор аренды по заниженной арендной ставке, причинены убытки обществу с 01.07.2019 по 16.09.2019 на сумму 1 975 115 рублей (708 рублей/кв. м/месяц (1 тыс. рублей/кв. м/месяц, рыночная стоимость, по мнению общества, – 292 рубля/кв. м/месяц, ставка арендной платы по договору) /30 дней) * 77 дней * 1086,9 кв. м), общество в лице организации обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 – 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума № 62). Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по заниженной цене.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В судах нижестоящих инстанций истец указывал, что из протокола общего собрания общества от 11.07.2019 следует, что сделка по внесению в уставный капитал ООО «Вектор» спорного недвижимого имущества площадью 1086,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является для общества крупной сделкой с заинтересованностью, следовательно договор аренды от 01.07.2019 того же имущества также является крупной сделкой с заинтересованностью.

Вместе с тем суды не дали оценку приведенному доводу истца и не приняли во внимание, существенное обстоятельство, что в рамках дела № А32-43143/2019 суды установили факт, свидетельствующий о том, что для общества спорное имущество является единственным источником дохода в виде получения арендных платежей.

Поскольку одобрение уполномоченным органом сделки имеющей признаки крупной сделки с заинтересованностью не получено в установленном законом порядке (глава 10 Закона № 208-ФЗ), указанное обстоятельство влияет на оценку действий руководителя общества как недобросовестных (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Указанный правовой подход влияет на правильное распределение бремени доказывания заключения договора аренды от 01.07.2019 на условиях соответствующих обычным рыночным.

Кроме того, отклоняя расчет убытков, приведенный обществом, суды сослались на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-49714/2011, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела.

Однако общество не ссылалось на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках названного дела, а указывало на возможность принятия в качестве доказательства, сведений о минимальной рыночной величине арендной платы в центральной части города Сочи объектов недвижимого имущества, используемых для организации общественного питания, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами.

В материалах дела № А32-49714/2011 имеется заключение судебной экспертизы проведенной с целью установления рыночной стоимости арендной платы помещений первого этажа административного корпуса (литеры А и А1) площадью 1086,9 кв. м на которое ссылался истец, однако оно никак не учитывалось и не оценивалось судом при разрешении данного спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Между тем, согласно части 1 статьи 89 Кодекса такое заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что в рамках дела № А32-49714/2011 оспаривался размер арендной платы по договорам, предметом по которым являлась часть помещений первого этажа административного здания (литеры А и А1) с кадастровым номером 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости распределения бремени доказывания, оставления без оценки доказательства на которое ссылалось общество, судам следовало поставить вопрос на обсуждение перед сторонами о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости арендной платы за спорное имущество.

Суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, неполно исследовали доводы истца, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения, выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-39444/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова