Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А24-2856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2856/2022
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения село Манилы Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 804,94 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – истец, Общество, адрес: 656038, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения село Манилы Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, Администрация, адрес: 688863, <...> образования СССР д. 2) о взыскании 118 804,94 руб., включающих 108 592 руб. долга и 10 212,94 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 18.03.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на изготовление технического плана от 15.10.2019 № 108/Т.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на изготовление технического плана № 108/Т, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости в соответствии с перечнем объектов, приведенным в приложении № 1, с составлением технической документации согласно техническому заданию (приложение № 2), а заказчик – оплатить эти работы (пункт 1.1).

Результат выполнения работ оформляется изготовлением технической документации в количестве и в составе согласно техническому заданию на каждый объект, выполненной на бумажном и электронном носителе и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 150 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1). В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ (45 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ (пункт 3.4). В случае просрочки заказчиком исполнения требований, указанных в пунктах 3.2, 3.4 договора, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без претензий к сроку и качеству актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 42 на сумму 150 000 руб.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств выполненные истцом работы своевременно и в полном объеме не оплатил. Платежным поручением от 24.03.2020 № 651935 Администрацией произведена оплата на сумму 25 000 руб., а платежным поручением от 29.12.2021 № 519433 – на сумму 16 408 руб. с учетом письма от 13.11.2021 № 13 о порядке и размере зачисления оплаты по договорам. Таким образом, общая сумма произведенной по договору № 108/Т оплаты составила 41 408 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 108 592 руб.

Письмами от 03.12.2020 № 1072, от 11.03.2021 № 163 ответчик гарантировал оплату по спорному договору до 01.05.2021.

Не получив гарантированной оплаты, в том числе после направления претензии от 08.07.2021 № 3328, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне Администрации в рассматриваемом случае является выполнение Обществом кадастровых работ с составлением технической документации и передача результата работ Администрации в виде надлежащим образом оформленной документации.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием материалами дела установлен (акт от 18.12.2019 № 42).

Мотивированных возражений к акту заказчиком не направлено, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Объем, качество выполненной подрядчиком работы, потребительская ценность результата работ заказчиком не оспорена. В данной связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, принятых без замечаний и возражений.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика по договору № 108/Т составила 108 592 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, в том числе по качеству выполненных работ, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования в части взыскания основного долга по договору обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 212,94 руб. за период с 27.12.2019 по 18.03.2022, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт невыполнения ответчиком имеющегося перед истцом обязательства по оплате долга судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.4 договора), требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Период просрочки определен истцом с учетом существа обязательства, установленных соков оплаты и фактических обстоятельств.

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 10 212,94 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения село Манилы Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» 108 592 руб. долга, 10 212,94 руб. неустойки и 4 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 123 368,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина