Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5914/2026

Дело № А40-192638/21
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-192638/21

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего;

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 480 000 руб. и суммы расходов за процедуру конкурсного производства в размере 26 556,26 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАНДАРТ МТО»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 15.01.2026

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 должник ООО «СТАНДАРТ МТО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 производство по делу №А40-192638/21-46-500 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАНДАРТ МТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

31.07.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по делу в размере 506 556,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего; взыскано с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 480 000 руб. и сумма расходов за процедуру конкурсного производства в размере 26 556,26 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзывы конкурсного управляющего должника и представителя участников должника- ФИО5, поступившие в суд в день судебного заседания 18.03.2026, подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ФИО2 указал, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 01.07.2023 по 27.11.2024 составила 480 000 руб., сумма фактически понесенных расходов (публикации в газете «Коммерсантъ», публикации на сайте ЕФРСБ) составила 26 556,26 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, что обязанность по уплате суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства должника подлежит возложению на заявителя ИП ФИО1, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закона о банкротстве не содержит.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 прекращено производство по делу № №А40-192638/21-46-500 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАНДАРТ МТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате суммы вознаграждения и расходов арбитражному управляющему ФИО2 подлежит возложению на заявителя ИП ФИО1

Довод апеллянта о пропуске срока на подачу заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 суд прекратил производство по делу № А40-192638/21-46-500 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАНДАРТ МТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 года о прекращении производства оставлено в силе.

Заявление о взыскании судебных расходов подано управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 30.07.2025 года, то есть трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов с заявителя также является несостоятельным.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры, что означает отсутствие у должника имущества.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве - при недостаточности имущества должника обязанность по оплате расходов возлагается на заявителя.

Сам факт прекращения дела уже подтверждает невозможность покрытия расходов за счет конкурсной массы.

Конкурсным управляющим должника предпринимались все предусмотренные законом меры, включая:

- получение исполнительных листов;

- подачу заявления о восстановлении должника;

- подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- участие в судебных заседаниях;

- анализ имущественного положения должника.

Кроме того, кредитором ИП ФИО1 была подана жалоба в Росреестр г. Москвы, в возбуждении производства было отказано.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 провела процедуру банкротства ООО «Стандарт МТО» без каких-либо нарушений в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При осуществлении своих полномочий конкурсного управляющего ФИО2 действовала разумно и добросовестно.

Доказательства признания неправомерными действий/бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «СТАНДАРТ МТО» материалы обособленного спора не содержат.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае случае заявителем по делу о банкротстве являлась ИП ФИО1

На момент обращения арбитражного управляющего с заявлением по настоящему обособленному спору, определением от 27.11.2024 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 (объявлена резолютивная часть, полный текст изготовлен 30.04.2025).

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника, произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства ООО «СТАНДАРТ МТО» в отношении ФИО6 на ИП ФИО1 в сумме 55 338 364,59 руб., то есть фактически большая часть имущества должника в виде субсидиарной ответственности контролирующего лица передана апеллянту, при том, что ИП ФИО1 согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника не давала, в том числе, на инициирование исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, реальность взыскания которой и ликвидность апеллянтом не подтверждена.

Объективные причины для уменьшения размера фиксированного вознаграждения управляющего заявителем документально не обоснованы, контррасчет вознаграждения не представлен.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника документально повреждены.

В настоящее время ООО «Стандарт МТО» исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-192638/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


Д.Г. Вигдорчик