Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А43-26418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26418/2020

Нижний Новгород 06 апреля 2021 год

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-482)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная поставка"

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная поставка" (далее – ООО "Лесная поставка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 138 500 рублей задолженности по договору поставки от 24.05.2018 № 7 и 1 138 500рублей неустойки, начисленной с 31.07.2018 по 24.02.2021.

Заявленное требование основано на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Лесная поставка" о взыскании 373 750 рублей неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

ООО "Лесная поставка" возражало против принятия встречного иска.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к производству. Рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО "Лесная поставка" в судебном заседании заявил об истребовании у департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу сведений об отчуждении ИП ФИО4 древесины, полученной по декларации № 00115207000138830052491388300<***> третьим лицам.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку не истец не обосновал какое существенное значение для рассмотрения спора будет иметь истребумая информация с учетом пояснений представителей сторон и имеющихся в деле документов.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 24.05.2018 № 7 поставки товара – древесины (береза, осина, ель) в хлыстах и круглом виде, находящейся на арендованном ООО «Лесная поставка» по договору аренды от 27.08.2014 № 811 лесном участке в квартале 41 (выдел 23) Высоковского участкового лесничества ОГКУ Макарьевского лесничества, по цене 1 138 500 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.5 договора покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить в течение трех рабочих дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные от 25.07.2018 № 6, от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14.

ООО "Лесная поставка» направил ФИО4 претензию с требованием оплатить 1 138 500 рублей задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ООО «Лесная поставка» подало заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного в пункте 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не признав за собой факта мошеннических действий, перечислил ООО «Лесная поставка» 1 138 500 рублей долга по договору от 24.05.2018 № 7 (платежное поручение от 22.03.2021 № 109).

Вместе с тем, указал, что по товарным накладным от 29.01.2019 № 4 года и от 29.03.2019 №14 товар не поставлен, но оплачен покупателем, поэтому на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение за счет Предпринимателя в размере 373 750 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Получение товара на сумму 85 250 рублей подтверждено подписью Предпринимателя и оттиском печати на товарной накладной от 25.07.2018 № 6. Ответчик данный факт не оспорил.

Представленные истцом товарные накладные от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14 не содержат подписи покупателя, в связи с чем не позволяют достоверно установить факт передачи товара ответчику.

Наряду с этим, с учетом пояснений представителей сторон о ненадлежащем ведении бухгалтерской документации контрагентами в связи с доверительными отношениями ФИО4 и руководителем истца, существовавшими на момент исполнения договора поставки от 24.05.2018 № 7, отдельные пороки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для безусловного отказа в принятии таких документов при подтверждении продавцом факта поставки иными доказательствами.

Как пояснили представители сторон поставка товара осуществлялась самовывозом с лесного участка, при этом поставляемый объем древесины добывался непосредственно Предпринимателем путем осуществления работ по валке деревьев на арендуемом Обществе лесном участке, которые являлись предметами заключенных сторонами договоров подряда.

Так, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-53925/2019 с Общества (заказчик) в пользу Предпринимателя (подрядчика)взыскано 227 700 рублей долга по договору подряда от 14.05.2018 № 7 на выполнение работ по валке деревьев на лесном участке, расположенном в квартале 41 (выдел 23) Высоковского участкового лесничества ОГКУ "Макарьевское лесничество" объемом 4554 кубических метра.

Данный объем соответствует объему поставленного по товарным накладным от 25.07.2018 № 6, от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14 товара.

Согласно сведениям из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, Общество и Предприниматель представили в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу сведения о совершении ими сделки в объеме соответствующем трем товарным накладным (от 25.07.2018 № 6, от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 10.11.2019 ФИО4 подтвердил поставку Обществом древесины по товарным накладным от 25.07.2018 № 6, от 29.01.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 14, о чем свидетельствует его подпись и печать проставленные на данном документе.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А43-53923/2019 Предприниматель, обратившийся к ООО «Лесная поставка» с требованием о взыскании предварительной платы за непереданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал, что стороны с 2016 года вели совместную деятельность по заготовке и реализации продукции, так в 2018 ими был заключены договоры поставки от 24.05.2018 № 7, от 13.02.2018 №1, от 13.02.2018 № 22. Поставка по указанным договорам Предпринимателю осуществлена. Данные обстоятельства учтены судом при вынесении решения от 19.10.2020.

Таким образом, позиция ФИО4 в настоящем деле противоречит его предшествующим заявлениям в деле № А43-53923/2019.

Кроме того, Предприниматель оплатил 1 138 500 рублей долга по договору от 24.05.2018 № 7, что подтвердил платежным поручением от 22.03.2021 № 109.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Довод ФИО4 о перечислении им денежных средств Обществу в счет оплаты по договору от 24.05.2018 № 7 указанным платежным поручением, только в связи с подачей последним заявления в правоохранительные органы, судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, признан судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах с учетом оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и сложившегося характера хозяйственных взаимоотношений двух спорящих сторон суд пришел к выводам о доказанности истцом факта поставки древесины в рамках договора поставки от 24.05.2018 № 7 и наличии у покупателя обязанности оплатить полученный товар.

Следовательно, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 22.03.2021 № 109 денежные средства в счет оплаты задолженности не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения продавца.

С учетом изложенного суд счел, что первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга и встречный иск не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение ФИО4 обязательств по договору от 24.05.2018 № 7, признано судом основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора.

Расчет неустойки произведен ООО «Лесная поставка» в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Предприниматель ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 133 310 рублей 12 копеек, что соответствует ее расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 832 607 рублей 25 копеек, рассчитав ее исходя из 0,1 процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства. Данный размер гражданско-правовой ответственности является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки по денежному обязательству до пределов установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел, а суд таких обстоятельств не усмотрел.

Вопреки позиции ответчика, суд не нашел оснований для оставления уточненного иска Общества без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В рассмотренном случае в отношении первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика 1 138 500 рублей долга по договору поставки от 24.05.2018 № 7 и 96 752 рубля 44 копейки неустойки, начисленной с 21.07.2020 по 21.07.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Таким образом, увеличение размера требований путем указания нового расчетного периода для исчисления неустойки и осуществление ее расчета исходя из размера, согласованного сторонами в договоре в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовало соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данные разъяснения даны в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу изложенного суд счел требования Общества о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных издержек без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 17 193 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в связи отказом в удовлетворении иска в части основного долга взыскивается в федеральный бюджет с Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная поставка" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 832 607 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 31.07.2018 по 24.02.2021 по договору поставки от 24.05.2018 № 7, и 12 573 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная поставка" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9032 рублей государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова