Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А67-11877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                            Дело №А67-11877/2018

12.12.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта, расторжении государственного контракта в порядке ст. 450 ГК РФ,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генерального директора по протоколу №1 от 14.02.2017; ФИО3, по доверенности от 09.10.2018

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.11.2018 №38; ФИО5, по доверенности от 12.02.2018 №13; ФИО6, по доверенности от 12.02.2018 №16; ФИО7, по доверенности от 19.09.2018 №25

от третьего лица: не явился (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" о признании незаконным решения ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" от 01.10.2018г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, о расторжении контракта 0865100000318000014_298846/94 от 09.04.2018г. в порядке статьи 450 ГК РФ.

Определением от 11.10.2018г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

УФАС представило решение №РНП 70-89-18 по делу №03-08/112-18 об отказе включения сведений в отношении ООО "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" в реестр недобросовестных поставщиков.

          Определением от 27.11.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 12.12.2018г. в 11 час. 30 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, заказчиком неправомерно принимались решения о проведении дополнительных работ, что повлекло невыполнение контрактных работ в установленный срок, а также не была передана строительная площадка (все помещения здания, подлежащие ремонту).

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по приведенным в письменных отзыве и объяснениях основаниям. Ответчик полагает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ; контрактные работы на момент одностороннего отказа от договора выполнены не были. Заказчик не совершил действий, повлекших для ответчика невозможность выполнения работ в установленный срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          09.04.2018г. между ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" и ООО "ТПСК "Горизонт" был заключен контракт №0865100000318000014_298846/94 (далее - Контракт), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта - помещения административного здания ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) и передать результат выполненных работ государственному заказчику (далее - Работы) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (26-69 т. 1).

          В соответствии с п. 4.2. контракта датой начала работ является дата подписания контракта (09.04.2018г.).

          Согласно п. 4.3. контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.08.2018г.

          Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

          01.10.2018г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта – "по состоянию на 01.10.2018г. работы не закончены и выполняются медленно".

          02.10.2018г. заказчиком в адрес ООО "ТПСК "Горизонт" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018г. заказным письмом с простым уведомлением, которое согласно уведомлению о вручении №63405077828547 получил руководитель общества 02.10.2018г. (л. д. 19 т. 1).

          03.10.2018г. заказчиком на официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018г.

          13.10.2018г. решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым.

          Указывая, что заказчик не передал строительную площадку и не исполнял обязанности по выдаче разъяснений по порядку выполнения работ, сроки по выполнению работ должны быть продлены на период до исполнения заказчиком его обязательств, вина подрядчика по неисполнению контракта отсутствует, нарушение сроков выполнения подрядных работ возникло по вине заказчика, ООО "ТПСК "Горизонт" обратилось с настоящим иском в суд.

          Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ).

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012г. №ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011г. №ВАС-15159/10, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012г. №А32-683/2011, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011г. №А57-20098/2009, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012г. №А28-10302/2011 и др.).

Истец факт выполнения работ с нарушением условия о сроке не оспаривал; вместе с тем полагает, что у ответчика отсутствовало право на расторжение контракта в одностороннем порядке, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано непередачей истцу строительной площадки, а также неоднократным внесением изменений в перечень работ и подлежащих использованию материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что все спорные помещения одновременно истцу в полном объеме переданы не были. Передача помещений осуществлена частично.

Из многочисленной переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать строительную площадку полностью.

Истец также указывает как на обстоятельство, препятствующее сдаче работ в установленный контрактом срок, согласование заказчиком дополнительных объёмов работ, необходимость использования при производстве работ иных материалов, чем предусмотрено в контракте.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередача фронта работ, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нрмы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ и осуществлял их в переданных помещениях, в том числе, и в период направления ответчику писем о приостановлении работ, в связи с непередачей строительной площадки.

При этом согласно актам приема-передачи строительной площадки подрядчику от 08.05.2018г., 28.04.2018г. и 23.04.2018 (л. д. 30 т.5) истцу переданы ряд помещений в спорном здании, работы в которых истцом фактически осуществлялись.

Истец, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом в установленный в нем срок, вопреки требованиями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не отказался от исполнения контракта, не приостановил выполнение работ, а, напротив, продолжил и осуществил их частичное выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

Кроме того, учитывая, что контракт был заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ с учетом стесненности.

Вместе с тем в установленный контрактом срок работы в полном объеме не окончены, в том числе и в фактически переданных подрядчику помещениях. В этой связи довод истца о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ являются исключительно действия заказчика, не передавшего вовремя строительную площадку, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения доводов об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018г. При таких обстоятельствах основания признания незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта и расторжения государственного контракта в порядке ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд учитывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53- 10062/2013).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком (заказчиком) срока исполнения своего обязательства как по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (условия контракта не предусматривают частичной передачи помещений в зависимости от производственной необходимости заказчика), так и в части изменения объёмов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, так и за его пределами.

Так, письмом от 25.06.2018г. (исх. №726/4-1518) ответчик просил при укладке напольной плитки в кабинетах №№102, 105 "Гранит керамический неполированный размером 400x400x9 мм" заменить на "Гранит керамический неполированный размером 600x600x10 мм".

Письмом от 29.06.2018г. (исх. №726/4-1594) ответчик сообщил истцу о необходимости произвести замену: в помещении №105 линолеума коммерческого гомогенного на напольную плитку "Гранит керамический неполированный размером "600x600x10 мм"; в помещении №106 (тепловой узел) на 1 этаже линолеума коммерческого на кафельную плитку размером 300x300; уменьшить два дверных проема до размера дверного полотна 900 мм в фойе первого этажа кирпичной кладкой; заменить однопольные металлические противопожарные двери на однопольные металлические взломостойкие двери с двумя замками (с окраской в серый цвет) в кабинет №№105 (объединенная дежурная часть), 104 (пульт), каб. 213 (касса), каб. 203А (компьютерная комната), каб. 204 (компьютерная комната), каб. 303 (отдел кадров), каб. 305 (канцелярия).

Письмом от 07.09.2018г. (исх. №726 4-2255) ответчик сообщил, что необходимо заменить в помещении №102 линолеум гомогенный на напольную плитку "Гранит керамический неполированный размером 600x600x10 мм".

Таким образом, нарушение ответчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, так и в части изменения объёмов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, повлекло равновеликое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение контрактного обязательства произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая допущенную истцом просрочку исполнения своего обязательства, принимая во внимание, что истец правами, предоставленными ему ст. 719 ГК РФ, в течение периода действия договора не воспользовался, как и не выполнил и требования абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, что лишило его права ссылаться на данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, суд считает, что заказчик имел право на односторонний отказ от договора. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников