Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-242039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 07.03.2023г. Дело № А40-242039/22-159-1902

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023г. Полный текст решения изготовлен 07.03.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКХ ТРЕЙД" (127247, <...>, ЭТ 03 АНТ 02 ЭТ ПОМ 3306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСТИЛ" (617472, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КУНГУР ГОРОД, КИРПИЧНОГО ЗАВОДА ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, Б/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022г. от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НКХ Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «Полистил» о взыскании задолженности за неполученную оплату товара в размере 3 553 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату счетов в сумме 1 442 630 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 13.08.2021 № П/06-2021 от 13.08.2021.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства, суд рассмотрев заявление ответчика, оснований для отложения дела слушанием не установил, дело


находится в производства суда с 03.11.2022, за это время ответчик не был лишне возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию по спору, все необходимые материалы были направлены ответчиком в порядке ст. 125, 126 АПК РФ, предварительное судебное заседание состоялось 16.01.2023, которое ответчик также просил отложить оценивая такую системность действий ответчика, суд усматривает наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления своими процессуальными правами, соответствующее ходатайство считает немотивированным, и полагает безусловная необходимость отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствует. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору поставки № П/06-2021 от 13.08.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар полимерное сырье «Полистрол», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.4.1 договора, оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 10 от 02.03.2022 к Договору, условием оплаты является 100% оплата товара Покупателем по факту прибытия товара на склад Покупателя.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что с момента подписания Договора Поставщик в адрес покупателя поставил товар полимерное сырье «Полистрол», на общую сумму 51 037 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами и товарными накладными: № 125 от 17.08.2021 на сумму 3 260 000 руб.; № 130 от 30.08.2021 на сумму 3 260 000 руб.; № 140 от 24.09.2021 на сумму 3 380 000 руб.; № 154 от 15.10.2021 на сумму 3 440 000 руб.; № 156 от 05.11.2021 на сумму 3 740 000 руб.; № 164 от 18.11.2021 на сумму 2 700 000 руб.; № 168 от 19.11.2021 на сумму 3 740 000 руб.; № 182 от 17.12.2021 на сумму 3 860 000 руб.; № 2 от 14.01.2022 на сумму 3 920 000 руб.; № 8 от 21.01.2022 на сумму 2 817 000 руб.; № 12 от 29.01.2022 на сумму 4 160 000 руб.; № 21 от 25.02.2022 на сумму 4 160 000 руб.; № 42 от 21.03.2022 на сумму 4 300 000 руб.; № 52 от 31.03.2022 на сумму 4 300 000 руб.

Однако, ООО «Полистил» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 553 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность (письмо от 20 сентября 2022 г.) на сумму 3 553 000 руб.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.


Учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 553 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 18.08.2021 г. по 13.02.2023г. в сумме 1 442 630 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушений условий оплаты за товар, Поставщик имеет право начислить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСТИЛ" (617472, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КУНГУР ГОРОД, КИРПИЧНОГО ЗАВОДА ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, Б/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКХ ТРЕЙД" (127247, <...>, ЭТ 03 АНТ 02 ЭТ ПОМ 3306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***>) 3 553 000 (три млн. пятьсот пятьдесят три тыс.) руб. - задолженности,


1 442 630 (один млн. четыреста сорок две тыс. шестьсот тридцать) руб. - неустойки, а также 47 978 (сорок семь тыс. девятьсот семьдесят восемь) руб. – расходы по госпошлине.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКХ ТРЕЙД" (127247, <...>, ЭТ 03 АНТ 02 ЭТ ПОМ 3306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 1 785 (одну тыс. семьсот восемьдесят пять) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская