Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А03-12151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12151/2024
г. Барнаул
25 сентября 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице ФИО1, г. Бийск к ФИО2, г. Бийск, о взыскании 1 137 000 руб. убытков, с привлечением к участи в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Право и бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности  от 07.05.2024, паспорт; ФИО4, по доверенности от 04.04.2024, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг», в лице ФИО1 (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 (далее - ответчик), с исковым заявлением, о взыскании 1 137 000 руб. убытков.

К участи в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Право и бизнес».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44, 51 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и мотивированы неправомерным расходованием денежных средств общества с расчетных счетов общества за период с 07.02.2023 по 06.09.2023, находясь в должности единоличного исполнительного органа.

Определением от 17.07.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением от 08.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик и треть лицо в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в суд, поступило ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания (входящий от 23.09.2024) в виду невозможности явки полномочного представителя в судебное заседание, по причине его отпуска.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указав, что третье лицо имело возможность направить иного представителя, как состоящего так и не состоящего в штате организации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить его участие в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, а также доказательств невозможности представления дополнительных доказательств, ответчиком не приведено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что третье лицо, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что третье лицо имело возможность представить отзыв на иск ко дню судебного заседания, чем не воспользовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, отзыв на иск не представили.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав учредителей общества «Заготпромторг» входят ФИО1 (доля в уставном капитале 28.4025 %), ФИО5 (доля в уставном капитале 63.5629 %), ФИО2 (доля в уставном капитале 8.0346 %). Полномочия генерального директора Общества осуществляются ФИО2

Имея большинство голосов на общем собрании участников, ФИО5 голосует за утверждение в качестве генерального директора общества «Заготпромторг», ФИО2, при этом ФИО1, будучи миноритарным участником, повлиять на итоги голосования не может, от управления в Обществе фактически отстранен, многочисленные требования с его стороны о представлении пояснений по расходным операциям и документации общества – игнорируются.

Пользуясь своим корпоративным правом, ФИО1 ознакомился с выпиской по банковскому счету общества «Заготпромторг» и обнаружил, что Общество осуществляло платежи по оплате юридических услуг в сумме 1 137 000 рублей, а именно:

- 07.02.2023 оплата по счету 26 от 30.01.23 на сумму 15 000 рублей;

- 01.03.2023 оплата по счету 27 от 28.02.23 на сумму 15 000 рублей;

- 31.03.2023 оплата по счету 28 от 30.03.23 на сумму 10 000 рублей;

- 10.05.2023 оплата по счету 29 от 30.04.2023 на сумму 12 000 рублей;

- 06.06.2023 оплата по счету 30 от 30.05.2023 на сумму 20 000 рублей;

- 03.07.2023 оплата по счету 31 от 30.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей;

- 04.07.2023 оплата по счету 31от 30.06.2023 на сумму 30 000 рублей;

- 04.08.2023 оплата по счету 32 от 30.07.2023 на сумму 20 000 рублей;

- 06.09.2023 оплата по счету 33 от 30.08.23 на сумму 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024, удовлетворены  требования ФИО1 об обязании общество «Заготпромторг» представить за период с 01.01.2021 по 15.08.2023: - договоры (контракты), заключенные Обществом, в том числе взаиморасчетные документы, - расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, - документы по списанию дебиторской задолженности, - сведения о предоставленных кредитах и займах (кредитные договора и договора займа), договора лизинга, - перечень основных средств за 2021-2022 годы, - накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг.

На сегодняшний день Общество не исполнило решение Арбитражного суда Алтайского края.

Единоличный исполнительный орган Общества отказывается предоставлять информация по совершенным сделкам, что не позволяет участнику Общества оценить экономическую целесообразность совершенных платежей.

Истец полагая, что операции по переводу денежных средств со счета Общества не связаны с его интересами, не обусловлены производственной и иной необходимостью, поскольку совершены по воле и в интересах, с использованием должностных полномочий директора, ФИО2

Полагая, что в период с 07.02.2023 по 06.09.2023 ответчиком произведены не относящиеся к хозяйственной деятельности общества траты с расчетных счетов, Обществу причинены убытки лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, истец обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган юридического лица при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что, в том числе, предполагает соблюдение им требований законодательства, в регулирующего осуществление бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций в возглавляемой им организации.

Согласно пунктам 2, 3, 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закона N402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации. Согласно части 1 статьи 9 данного федерального закона все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Выбывшие с нарушением установленного порядка из владения общества вследствие противоправных действий его работников активы в виде денежных средств и имущества, подлежащие отражению в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками организации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности руководителе организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и бремя доказывания своей невиновности по иску о взыскании убытков лежит на ответчике.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных Обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления № 62).

Как следует их пункта 1 Постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По таким категория дел, необходимо установить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

При этом с учетом пунктов 1, 4 Постановления N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования участника общества «Запготпромторг» о взыскании с директора общества ФИО2, суммы убытков в размере 1 137 000 руб.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки с лицевого счета общества, открытого в филиале ПАО «Банк УралСиб» (л.д.13 том 1), за период с 07.02.2023 по 06.09.2023 с расчетного счета общества было перечислено в адрес общества «Право и бизнес» 1 137 000 руб.

Истец указал, что операции по переводу денежных средств со счета Общества не связаны с его интересами, не обусловлены производственной и иной необходимостью, поскольку совершены по воле и в интересах, с использованием должностных полномочий директора, ФИО2

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В ходе рассмотрения спора, Директор ФИО2 отказался от дачи пояснений и не представил оправдательных доказательств, того, что все расходы осуществлялись в пределах хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует о недобросовестности и неразумном поведении ответчика, намеренности создания для Общества неблагоприятных последствий.

Привлеченное третье лицо (общество «Бизнес и Право»), также не представило доказательств обоснованности получения, вышеуказанных денежных средств.

Документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств с расчетного счета Общества, как и иные первичные документы не были переданы участнику Общества.

Доказательств, правомерного расходования денежных средств, а также доказательств того, что указанные убытки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в материалы дела не представлено.

Расчет размера требований ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит подтвержденным размер убытков Общества за период с 07.02.2023 по 06.09.2023, в сумме 1 137 000 руб.

На основании изложенного требования истца по взысканию убытков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления N 62, в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 370 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАГОТПРОМТОРГ», 1 137 000 руб. убытков, а также 24 370 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                       Е.И. Федоров