Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-35262/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35262/17-180-347
18 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (123100,<...>,,ЭТАЖ 31 ОФИС А1, ОГРН: <***> ИНН6 7703813034- 27.06.2014)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛЮС" (198095, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>- 20.09.2011)

Третьи лица: ООО «АРТЕЛЬ» и ООО «БИУРС-ТЕХНО».

о взыскании 2 575 464 руб. 48 коп. убытков по договору транспортной экспедиции №СТГ-ТПС/04-ОЛ от 29.01.2016г.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 дов. № 161107-01 от 07.11.2016г.

от ответчиков – ФИО2 дов. №16 от 27.03.2017г.

от третьих лиц – неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 575 464 руб. 48 коп. убытков в связи с частичной утратой груза по договору транспортной экспедиции №СТГ-ТПС/04-ОЛ от 29.01.2016г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик факт частичной утраты груза, свою вину и причинно-следственную связь не оспаривал, исковые требования оспаривал в части размера убытков по доводам отзыва.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «БИУРС-ТЕХНО» поступили письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29 января 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции № СТГ-ТПС/04-ОЛ, в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение, действуя от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручениях Экспедитору и приложениях к Договору, погрузочно-разгрузочными работами, оформлением перевозочных документов, а также выполнить или организовать выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в поручениях.

06 июля 2016г. в рамках вышеуказанного Договора Экспедитором был принят груз для доставки его по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г. Усть-Кут, что подтверждается транспортной накладной. При получении Истцом груза в месте его доставки была обнаружена недостача, что подтверждается актом осмотра ТМЦ № 22-07/4 от 22.07.2016г.

Кроме того, 09.07.2016 г. в 15 ч. 09 мин. майором полиции по Валдайскому р-ну Новгородской области ФИО3 было принято заявление водителя, перевозившего груз Истца, ФИО4 об обнаружении хищения части груза из прицепа автомобиля и зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений (№ КУСП 2182 от 09.07.2016 г.).

В связи с недостачей груза и необходимостью его вовлечения в производство работ в рамках строительства объекта «Сила Сибири» уч. км 0,0-км 207,7 Истцом была осуществлена дополнительная закупка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), что подтверждается спецификацией № 17/СТГ-ТПС_СПЗ от 03.08.2016 г. и счетом на оплату № 20 от 03.08.2016 г. на сумму 2 547 123 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18 %. Стоимость доставки данных ТМЦ составила 28 341 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается Поручением экспедитору № 211 от 12.08.2016 г.

31.08.2016 года (исх.№ № И/39/31.08.2016/10) в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства. На претензию Ответчик дал ответ о том, что Ответчик доверил перевозку груза партнеру ООО «Артей» (ИНН <***>), у которого при осуществлении автомобильной грузоперевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Усть-Кут, в период с 08.07.2016 г. по 22.07.2016 года, был похищен вверенный ему груз Истца, а также ответ содержал в себе просьбу произвести пересчет суммы требования до 1 291 182 руб. 99 коп. на основании данных из акта осмотра ТМЦ № 22-07/4 от 22.07.2016 г.

В свою очередь Истец, в своем письме (№ И/39/17.10.2016/2 от 17.10.2016 г.) сообщил ответчику, что при оформлении Акта осмотра ТМЦ № 22-07/4 от 22.07.2016г. установка горячего безвоздушного распыления с раздельной подачей компонентов АР 2012 «Graco Reactor EXP 2» в сборе (позиция № 1 в товарной накладной № 13 от 05.07.2016 г., далее по тексту - Установка) фактически в транспортном средстве присутствовала, поэтому отметки о недостаче в данном Акте сделаны не были. При более детальной проверке было выявлено, что данная Установка поступила не в полном комплекте, отсутствовали комплектующие, без которых работа Установки невозможна.

Однако до настоящего момента Ответчик не перечислил денежные средства в счет погашения реального ущерба Истцу.

Согласно п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору Стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами глав 25 и 41 Гражданского кодекса РФ, главы 3 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 87-ФЗ Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ и указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что поручение экспедитору и экспедиторская расписка отсутствовали, что, по его мнению, подтверждает факт отсутствия передачи груза клиентом экспедитору, однако истцом представлены копии поручения за номером 32 СТГ/ВКА-Спб-Усть-Кут от 04.07.2016 года, а также экспедиторская расписка за номером 1226 от 04.07.2016 года, на которых проставлен оттиск печати и подпись ответчика.

Доводы ответчика о том, что экспедитор не был вызван для составления акта, необоснованны, поскольку в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика (телефонограмма №07.2016 от 20.07.2016 г.), более того, учитывая поданное водителем ответчика ФИО4 заявление в полицию о краже груза истца, ответчик должен был знать об утрате груза (талон-уведомление № 89, объяснительная водителя ФИО4 от 12.07.2016 г. Помимо прочего, ответчик выдал доверенность на водителя ФИО4, что также подтверждает передачу груза ответчиком своему водителю.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты заказанного груза взамен утраченного не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом представлено платежное поручение об оплате № 9413 от 08.08.2016 г. на сумму 2 547 123 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость утраченного груза составляет 1 291 182 руб. 99 коп. документально не подтверждены.

При этом, представлены сведения о расположении груза, которые подтверждаются письменными пояснениями третьего лица от 05.06.2017 г., а также фотографиями, сделанными водителем ответчика при обнаружении кражи и до перегрузки груза в другое транспортное средство (фото №6 с номером прицепа АН 5998 59) и фотографиями, сделанными при приемке груза истцом. Учитывая прием ответчиком груза с 9 позициями, согласно товарной накладной № 13 от 05.07.2016 г., подписанной водителем ответчика, уложенными как 15 грузовых мест, согласно транспортной накладной от 08.07.2016 г., подписанной водителем ответчика, доводы ответчика о несоответствии количества утраченного груза, заявленного в иске фактически утраченному грузу, необоснованны, так как груз был принят экспедитором без нареканий о том, что 15 грузовых мест не могут включать в себя всего 9 позиций, тем более, что в товарной накладной № 13 от 05.07.2016 г. спорные позиции №1 и №9 отмечены как установки «в сборе». Более того, в обязанности ответчика, как экспедитора, входила обязанность по контролю за правильностью оформления грузоотправителем перевозочных и других документов (п. 2.2.8 Договора транспортной экспедиции от 29 января 2016 г. № СТГ-ТПС/04-ОЛ), а также обязанность вести учет экспедируемых грузов, проявлять должную распорядительность в интересах клиента, предоставлять клиенту информацию о продвижении грузов и движении транспортных средств (п. 2.2.6 Договора). Экспедитор в свою очередь, как профессиональный участник в правоотношениях с клиентом и грузоотправителем, обязан был заявить о неверном составлении документов на этапе приема груза, а не на этапе судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено, суд считает требования истца о взыскании 2 575 464 руб. 48 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛЮС" (198095, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>- 20.09.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (123100,<...>,,ЭТАЖ 31 ОФИС А1, ОГРН: <***> ИНН6 7703813034 - 27.06.2014) 2 575 464 руб. 48 коп. убытков, а также 35 877 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяТ.ФИО5