Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А40-258081/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258081/24-162-3063
г. Москва
24 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Алаевой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (450112, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. УЛЬЯНОВЫХ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д.45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***> )

о взыскании денежных средств в размере 25 195 руб. 43 коп.

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность №557/ИТБ от 06.11.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАШРТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячую воду в размере 22 994,18 руб. основного долга за период октябрь 2022 – апрель 2023, пени в размере 2 201,25 руб. начисленные на 22.10.2024, пени с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

01.04.2025 истец заявил об уточнении требований в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска и отказе от требований в части долга, просил взыскать пени в размере 952,92 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ истца от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что долг был погашен в размере 22 994,18 руб. платежным поручением от 01.11.2024, считает, что сумма неустойки несоразмерна.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Ишимбай, произвело отпуск коммунальных ресурсов отопление и горячая вода в адрес АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в принадлежащее ответчику помещение по адресу <...>. Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период: октябрь 2022 - апрель 2023 поставил ответчику коммунальный ресурс "отопление" и "горячая вода" на общую сумму 22 994,18 руб. Поставленная тепловая энергия и теплоноситель ответчиком своевременно не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель истец направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 952,92 руб. пени с учетом оплаты долга ответчиком.

Оценив предоставленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами договора электроснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты, у истца имеются правовые основания для начисления пеней.

По уточненному расчету истца ответчику начислено 952,92 коп. пени за период с 11.04.2024 по 01.11.2024. Довод ответчика, заявленный в судебном заседании о неправомерности начисления неустойки в день оплаты долга удовлетворению не подлежит (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)).

Уточненный расчет пеней судом проверен, соответствует требованиям законодательства, является арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом отклонения ходатайств истца об увеличении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 176, 177, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" от требований в части взыскания долга в размере 22 994,18 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТТОРГБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" неустойку в размере 952,92 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

А.С. Алаева