Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А73-20788/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20788/2019
г. Хабаровск
16 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>) о взыскании 217 195 руб. 63 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» о взыскании 217 195 руб. 63 коп., составляющих неустойку за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 175 712 руб. 33 коп., штраф в размере 41 483 руб. 30 коп.

Определением суда от 22.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик возражал против иска, в случае удовлетворения исковых требований – просил снизить размер неустойки.

Определением от 05.12.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

05.12.2019 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 05.12.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору №2911708 от 08.05.2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 58 570 руб. 77 коп., а также государственная пошлина в размере 6 271 руб. В остальной части иска отказано.

11.12.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2018 г. между ОАО «РЖД» (далее – истец, заказчик) и ООО «СМП 810» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор №2911708, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (в том числе поставку оборудования) по объекту: «ВЛ-10 кВ тяговой подстанции ФИО1 и КТП ДПР №4 ст. Облучье Облученской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств МО «Облученского городского поселения».

На основании пункта 1.3 срок начала исполнения обязательств по договору – с даты подписания договора. Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования и календарном графике производства работ.

В силу пункта 3.1.1 генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту о приемке выполненного объема работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.1.1 Календарного графика производства работ (Приложение №1) работы по подготовке территории строительства (отвод земельного участка) необходимо было выполнить в ноябре 2018 г. на сумму 165 454 руб. 17 коп. без учета НДС.

Как следует из искового заявления, работы за вышеуказанный период не выполнены по настоящее время.

Согласно пункту 14.2 за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ/ не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 175 712 руб. 33 коп.

Согласно пункту 14.5 в случае ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ проектно-сметной документации, а также за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

На основании пункта 14.5 истец начислил ответчику штраф в сумме 41 483 руб. 30 коп. за неисполнение обязательства по договору.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2019 г. с требованием об уплате штрафных санкций в общем размере 217 195 руб. 63 коп.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 Календарного графика производства работ (Приложение №1) работы по подготовке территории строительства (отвод земельного участка) необходимо было выполнить в ноябре 2018 г. на сумму 165 454 руб. 17 коп. без учета НДС.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ за период ноябрь 2018 г. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно расчету истца, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 составила 175 712 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае начисленная истцом согласно условиям договора неустойка за незначительный период (с 01.12.2018 по 28.02.2019) в сумме 175 712 руб. 33 коп. судом признана завышенной.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в три раза, что составит 58 570 руб. 77 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не приняты.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма исковых требований со ссылкой на первичную документацию за июнь 2018 г. документально не подтверждена, судом отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы по этапу «подготовка территории строительства» на сумму 165 454 руб. 17 коп., также несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что работы ответчиком по указанному этапу не выполнены, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 41 483 руб. 30 коп., начисленного в соответствии с пунктом 14.5.

Согласно пункту 14.5 в случае ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ проектно-сметной документации, а также за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В силу статьи 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что последствия в виде начисления штрафа наступают в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Из искового заявления усматривается, что штраф начислен за одно и то же нарушение, что и неустойка.

Поскольку одновременное применение неустойки и штрафа за одно и то же нарушение представляет собой двойную меру ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа в размере 41 483 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 58 570 руб. 77 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за просрочку выполнения работ по договору №2911708 от 08.05.2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 58 570 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 6 271 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.