Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А63-1623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1623/2018
г. Ставрополь
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН <***> о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии по договору №СЭ0167 от 15.01.2012 за ноябрь 2017 года в размере 3 826 815,86 рубля, пени по внесению предоплаты за ноябрь 2017 за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 в размере 39 950,77 рубля, пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за ноябрь 2017 года за период просрочки с 21.12.22017 по 08.02.2018 в размере 110 388,92 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.02.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии по договору №СЭ0167 от 15.01.2012 за ноябрь 2017 года в размере 3 826 815,86 рубля, пени по внесению предоплаты за ноябрь 2017 за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 в размере 39 950,77 рубля, пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за ноябрь 2017 года в размере 2 281,37 рубля и с 22.12.2017 по день фактической оплаты. Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ0167 от 15.01.2012.

Истец заявлением от 07.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика пеню за несвоевременное внесение предоплаты по договору №СЭ0167 от 15.01.2012 в размере 39 950,77 рубля, пеню за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за ноябрь 2017 года за период просрочки с 21.12.22017 по 08.02.2018 в размере 110 388,92 рубля, от требования о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии по договору №СЭ0167 от 15.01.2012 за ноябрь 2017 года в размере 3 826 815,86 рубля истец отказался в связи с добровольной оплатой указанной задолженности (08.02.2018), в этой части производство по делу просил прекратить.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии по договору №СЭ0167 от 15.01.2012 за ноябрь 2017 года в размере 3 826 815,86 рубля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени по внесению предоплаты за ноябрь 2017 за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 в размере 39 950,77 рубля, считая, что основания для взыскания пени (неустойки) за несвоевременное внесение плановых платежей (предоплаты) по договору оказания услуг отсутствуют. В части требования о взыскании неустойки по оплате окончательного платежа ответчик указал на необходимость расчета неустойки по действующей ключевой ставке в размере 7,25%.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом прекращения проворства по части требований) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2012 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ0167.

Компания, указывая на то, что общество оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по передаче электрической энергии по договору №СЭ0167 от 15.01.2012 в размере 3 826 815,86 рубля, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что компания во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ0167 от 15.01.2012 в ноябре 2017 года оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Общество в свою очередь своевременно не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ0167 от 15.01.2012 за ноябрь 2017 года в размере 3 826 815,86 рубля.

Ответчиком был добровольно оплачен (платежное поручение от 08.02.2018) основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ0167 от 15.01.2012 за ноябрь 2017 года в размере 3 826 815,86 рубля, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, и этот отказ принят судом.

Таким образом, суд рассматривает уточненные требования компании о взыскании с общества пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору №СЭ0167 от 15.01.2012 в размере 39 950,77 рубля и пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за ноябрь 2017 года за период просрочки с 21.12.22017 по 08.02.2018 в размере 110 388,92 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-4576).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона №307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом №307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ0167 от 15.01.2012, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016).

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ0167 от 15.01.2012, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила №861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору №СЭ0167 от 15.01.2012 в размере 39 950,77 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату (окончательный платеж) оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года в размере 110 388,92 рубля подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свое обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года (оплачено 08.02.2018), чем нарушил условия договоров энергоснабжения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,50% годовых от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2017 размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

С учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), пеня подлежит начислению исходя из ключевой ставки в размере 7,25% годовых (действующей на момент принятия решения суда).

Правильный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом указанного обстоятельств составляет 106 709,29 рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пеню) за несвоевременную оплату (окончательный платеж) оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года в размере 106 709,29 рубля.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за ноябрь 2017 года за период просрочки с 21.12.22017 по 08.02.2018 в размере 106 709,29 рубля, а в удовлетворении остальной части исковых требований компании следует отказать, в части требования о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии по договору №СЭ0167 от 15.01.2012 за ноябрь 2017 года в размере 3 826 815,86 рубля производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> принять.

В части требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН <***> основного долга за услуги по передаче электрической энергии по договору №СЭ0167 от 15.01.2012 за ноябрь 2017 года в размере 3 826 815,86 рубля производство по делу прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> неустойку (пеню) за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ0167 от 15.01.2012 за ноябрь 2017 года за период просрочки с 21.12.22017 по 08.02.2018 в размере 106 709,29 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 878 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова