Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А43-4129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-4129/2025

г. Нижний Новгород 22 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 октября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-98),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя

ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕГО»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 192 257 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии представителей: от истцов: ФИО4 по доверенности от 25.07.2025, от 11.05.2024, от ответчика: не явился,

установил:

заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору по договору аренды от 24.05.2024, с учетом уточнения исковых требований.

Истцами заявлен отказ от иска в части взыскания 482 142 руб. 86 коп. долга по арендной плате (241 071 руб. 43 коп. в пользу ИП ФИО2, 241 071 руб. 43 коп. в пользу ИП ФИО3). Также истцы уточнили исковые требования и просят взыскать неустойку за период с 10.01.2025 по 06.08.2025 в сумме 100 116 руб. 10 коп. в пользу ИП ФИО2, в сумме 92 141 руб. 88 коп. пользу ИП ФИО3.

Суд, рассмотрев заявление истца, установил, что отказ от иска в части взыскания 482 142 руб. 86 коп. долга заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска в упомянутой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «АНТЕГО» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070070:323, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 22, корп. 2, площадью 452,6 кв.м. от общей площади здания 551.4 кв.м.; часть нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070070:322, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 22, корп. 3, площадью 57,9 кв.м. (вестибюль, гардероб, 2 санузла) от общей площади здания 1717,3 кв.м; некапитальное строение площадью 47,52 кв.м., пристроенное к нежилому зданию, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора, используемого для погрузо-разгрузочных работ.

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2024 недвижимое имущество передано ответчику.

Пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2024) арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату, указанную в п. 5.1 настоящего договора, любым не запрещенным законодательством способом, в срок до 5-го числа текущего месяца (50% - «арендодателю 1» и 50% - «арендодателю 2»). Оплата за первый месяц аренды производится в размере пропорционально количеству дней аренды (с учетом арендных каникул) и подлежит оплате 21.06.2024.

В соответствии с пунктом 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2024) арендатор обязуется ежемесячно компенсировать стоимость коммунальных и иных услуг (электроэнергия, водоснабжение - согласно показаний приборов учета ресторана) в течение 3-х календарных дней с даты получения от арендодателей счета на оплату с копиями подтверждающих документов. При оплате коммунальных услуг за газ в отсутствии приборов учета в помещениях, занимаемых арендатором, последний компенсирует расходы пропорционально площади занимаемых помещений согласно

п. 1.1.1. и 1.1.2. договора (расчет производит арендодатель, который прикладывается к счету на оплату указанных услуг). После оплаты коммунальных и иных услуг арендатор обязуется направить арендодателям по электронной почте копии платежных документов об оплате.

Истцами в адрес ответчика направлено уведомление от 03.11.2024 об отказе от договора аренды 24.05.2024. Согласно акту приема-передачи от 02.02.2025 помещение возвращено истцам.

Ссылаясь, что ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнена ненадлежащим образом истцом начислена неустойка за период за период с 10.01.2025 по 06.08.2025 в сумме 100 116 руб. 10 коп. в пользу ИП ФИО2, в сумме 92 141 руб. 88 коп. пользу ИП ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора за каждый день просрочки внесения арендной платы, коммунальных и иных платежей по настоящему договору до полной оплаты задолженности арендодатели имеют право начислить пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности.

На сегодняшний день ответчиком произведено полное погашение долга по договору, что сторонами не оспаривается.

Представленные ответчиком доказательства оплаты учтены в расчете истца.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет проверен, признан соответствующим договору и принят.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом необоснованными, поскольку письма истца с приложениями документов отправлены ответчику 28.12.2024 по адресу электронной почты, указанной в договоре, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по

себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является установленный сторонами размер неустойки 0,25% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 242 руб. 25 коп. в пользу ИП ФИО2, в сумме 37 037 руб. 23 коп. пользу ИП ФИО3, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцам на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу о взыскании 241 071 руб. 43 коп. долга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 241 071 руб. 43 коп. долга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 40 242 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 06.08.2025; а также 10 006 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 37 037 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 06.08.2025; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 919 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек ордеру ПАО «Сбербанк» с отраженной датой «17 февраля 2025 7:58:36».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 925 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек ордеру ПАО «Сбербанк» с отраженной датой «17 февраля 2025 8:28:36».

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева