Постановление от 12 марта 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-760/2024
г. Вологда
13 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волжанка» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волжанка» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А66-760/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» (адрес: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, Должник).

Определением суда от 13.05.2024 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 30.01.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 28.04.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 51 437 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Компании указанной суммы.

Определением суда от 03.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 В качестве последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 51 437 руб. 50 коп.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, просит его отменить.

Определением от 29.01.2026 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделок недействительными.

В отзыве и в судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав конкурсного управляющего и представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по данным общества с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» 18 и 20 декабря 2023 года Должником произведены операции по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 51 437 руб. 50 коп.

В назначении платежа от 18.12.2023 указано «за ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Услуги самозанятого по дог. 7 от 13.12.2023 г. Ремонтные работы (ув. 95 от 18.12.2023г.; д48-п/2019 от 09.08.2019)»; платежа от 20.12.2023 – «за ООО УК «Волжанка» ИНН <***> Услуги самозанятого по дог. 7 от 13.12.2023 г. Ремонтные работы (ув. 96 от 20.12.2023г.; д48-п/2019 от 09.08.2019)».

Полагая, что перечисление Должником денежных средств в пользу ФИО3 причинило ущерб кредиторам, платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника возбуждено 23.01.2024, оспариваемые платежи от 18 и 20 декабря 2023 года совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у него отсутствуют какие-либо документы (договоры, акты приемки оказанных услуг), которые свидетельствовали бы о наличии оснований для перечисления Компанией в пользу ФИО3 спорных денежных средств; обязанность по передаче документации бывшим руководителем Должника не исполнена.

ФИО3 в опровержение доводов конкурсного управляющего представил документы, подтверждающие реальность договорных отношений с Должником: договор подряда от 13.12.2023 № 7 с приложениями № 1, 2 (сметный расчет), акт сдачи-приемки работ от 14.12.2023 № 7/1 по договору подряда от 13.12.2023 № 7, перечень домов в управлении Должника, сведения с сайта Федеральной налоговой службы России (бухгалтерский баланс Должника).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должником (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.12.2023 № 7 (далее – договор подряда) по чистке кровли многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Должника.

На основании пунктов 1.2, 2.1 договора перечень и стоимость работ определяется в соответствии со сметой. В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ – 13.12.2023.

Как следует из сметы (приложение № 1 к договору) подрядные работы производились на объекте по адресу: <...>. Стоимость работ составила 22 187 руб. 50 коп.

Согласно смете (приложение № 2 к договору), подрядные работы производились на объекте по адресу: <...>. Стоимость работ составила 29 250 руб.

По итогам выполненных работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 14.12.2023 № 7/1. Работы приняты заказчиком без замечаний. Общая стоимость работ составила 51 437 руб. 50 коп.

Назначение оспоренных перечислений Должником денежных средств конкретизировано в платежных документах и соответствует выполненным ФИО3 работам.

Указанные выше доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения работ ФИО3 по договору подряда на сумму 51 437 руб. 50 коп.

В результате совершения спорных сделок Должник получил соразмерное встречное предоставление относительно оспариваемых платежей в виде результата выполненных ФИО3 работ. Доказательств юридической либо фактической аффилированности Должника и ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления и наличия у сторон цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем отказывает в признании платежей недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свете изложенного заявленные требования конкурсного управляющего к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделок отказано оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения, в силу частей 1, 2 статьи 188 указанного выше Кодекса, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на Должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-760/2024.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева