Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А43-9082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9082/2022

г. Нижний Новгород 06 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-216), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.01.2022 № РНП 52-9-АВ и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть поступившее обращение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 24.05.2022),

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 17.01.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО2" (далее - заявитель, Учреждение, Мининский Университет) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) от 20.01.2022 № РНП 52-9-АВ и обязании повторно рассмотреть поступившее обращение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО3

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на наличие признаков недобросовестного поведения ИП ФИО3 ввиду отсутствия намерения исполнить условия контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом антимонопольный орган отмечает, что в ходе рассмотрения обращения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков им установлено допущенное Учреждением нарушение требований статьи 95 Закона №44-ФЗ, выразившееся в размещении информации о расторжении контракта в ЕИС с нарушением установленного порядка.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" размещены извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки "Разработка рабочего дизайн-проекта объекта культурного наследия федерального значения "Здание губернской мужской гимназии, открытой в 1808 году, где преподавали и учились многие известные деятели науки и культуры", расположенного по адресу: <...> (номер извещения 0332100013321000045) и документация.

Заказчиком данной закупки выступало федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО2".

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 180 000,00 рублей.

21.07.2021 состоялось подведение итогов электронного аукциона. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе №0332100013321000045-3.

02.08.2021 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем заключен контракт, пунктом 10.5 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случае существенных нарушений условий контракта с учетом положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

14.01.2022 в антимонопольный орган от Учреждения поступили сведения (заявление от 13.08.2021) об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, заключенного с предпринимателем, с целью внесения сведений о данном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС было установлено, что 13.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.12.2021 решение об одностороннем отказе направлено в адрес предпринимателя посредством электронной почты и 14.12.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

17.12.2021 решение об одностороннем отказе направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Дата надлежащего уведомления - 21.12.2021.

При этом, УФАС указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт должен быть расторгнут 11.01.2022.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, контракт заказчиком расторгнут 10.01.2022.

По итогам рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом вынесено решение от 20.01.2022 №РНП 52-9-АВ об отказе во включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

Согласно подпункта «а» пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов, что 02.08.2021 по результатам электронного аукциона между Учреждением и предпринимателем заключен контракт на выполнение работ по разработке рабочего дизайн-проекта объекта культурного наследия федерального значения "Здание губернской мужской гимназии, открытой в 1808 году, где преподавали и учились многие известные деятели науки и культуры", расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 10.5 названного контракта определено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта определяется ч.9-22 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Руководствуясь названным пунктом контракта, а также статьей 95 Закона N44-ФЗ, в связи с тем, что предприниматель не исполнил работы в установленный контрактом срок, 13.12.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена 13.12.2021 в адрес предпринимателя на адрес электронной почты, а также 17.12.2021 почтовым отправлением с уведомлением.

Согласно материалам дела (л.д.44) копия решения заказчика об одностороннем отказе получена предпринимателем 21.12.2021. Доказательства вручения копии решения по электронном почте в материалах дела отсутствуют.

Представленный Учреждением скрин-шот текста электронного письма (л.д. 46) не свидетельствует о получении предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае ввиду получения 21.12.2021 предпринимателем копии уведомления об одностороннем отказе со стороны Учреждения нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в части исполнения обязанности по уведомлению предпринимателя о принятом решении не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ 10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истекает 31.12.2021 и приходится на нерабочий день.

Вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, является 10.01.2022 (рабочий день, следующий за 31.12.2021), датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 11.01.2022.

Однако заказчик уже 10.01.2022 (до вступления решения об одностороннем отказе в силу) на официальном сайте разместил информацию о расторжении контракта, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя со ссылкой на объяснения предпринимателя от 19.01.2022 о вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.12.2021, судом признается необоснованным, поскольку указанные объяснения представлены предпринимателем в антимонопольный орган только 19.01.2022 спустя 9 дней после расторжения Учреждением контракта (10.01.2022).

Таким образом, на момент расторжения контракта (10.01.2022) у Учреждения имелись сведения только о вручении предпринимателю уведомления 21.12.2021 по средством почтового отправления, иные сведения об уведомлении предпринимателя об одностороннем отказе от исполнении контракта отсутствовали.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщику предоставлено право устранить нарушение условий контракта в десятидневный срок с даты его надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Реализация указанного права является необходимым условием соблюдения процедуры расторжения контракта на основании одностороннего отказа заказчика.

Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом N44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Кроме того, принимая во внимание позицию заявителя об извещении предпринимателя об одностороннем отказе от исполнении контракта 13.12.2021, суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ Учреждение должно было разместить информацию о расторжении контракта не позднее 28.12.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушении части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ Учреждением на официальном сайте информация о расторжении контракта размещена 10.01.2022.

Установив несоблюдение заказчиком требования части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган правомерно в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 15 Правил №1078 отказал во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу допущенных нарушений порядка расторжения контракта приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы относительно недобросовестного поведения подрядчика о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа не свидетельствуют.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Учреждения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявителю - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина