Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А67-3784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3784/2021

14.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - муниципальное образование Александровский район в лице администрации Александровского района

о взыскании 1 074 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10 января 2022 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 07.11.2019 г. сроком действия по 31.12.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 1 074 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка нефтепродуктами и хлорид-ионами в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74, на Советском месторождении Александровского района Томской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в результате разлива нефтесодержащей жидкости вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74 на Советском месторождении Александровского района Томской области был причинен вред почве путем ее загрязнения хлорид-ионами, нефтепродуктами (т. 1, л.д. 4-11).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 76-82), в котором он в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на тот факт, что истец, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области о взыскании вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы нефтепродуктами, возлагает на ответчика двойную ответственность, так как Предписанием от 25.11.2020 №ЗВ-1191-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований на ответчика уже возложена обязанность разработать проект рекультивации земельного участка (срок до 01.07.2021) и в соответствии с разработанным и согласованным с собственником земельного участка проектом рекультивации провести его рекультивацию (срок до 01.09.2023); ответчик также указал на необходимость зачета затрат на локализацию и ликвидацию последствий аварии, которые состоят из: 1) затрат на персонал, задействованный в локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости; 2) затрат на транспортные услуги, оказанные в рамках осуществления локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости; 3) затрат на разработку Плана производства работ; ответчик указал на то, что по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом АО «ТомскНИПИнефть» был разработан Типовой проект рекультивации загрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Томской области и ХМАО-Югры в 2020 году, шифр ЭМ5827, однако климатические особенности Западной Сибири и проектные решения, отраженные в проекте рекультивации загрязненного земельного участка, не позволяют осуществить окончательное восстановление загрязненного земельного участка, что возможно только после проведения рекультивации данного участка (не ранее 30.09.2021).

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Александровский район в лице администрации Александровского района.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 112-115) пояснило следующее: Администрация района, являясь собственником спорного земельного участка, заинтересована в скорейшей ликвидации последствий загрязнения земельного участка; АО «Томскнефть» ВНК согласовало с Администрацией Александровского района Томской области проект рекультивации на спорный участок, также в настоящее время завершены закупочные процедуры по выбору подрядной организации на проведение рекультивационных работ в летний период 2021 года. Третье лицо считает наиболее применимым способом возмещения вреда, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства - возложение на АО «Томскнефть» ВНК обязанности по восстановлению нарушенного состояния рассматриваемого загрязненного земельного участка, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо удовлетворить исковые требования путем возложения на АО «Томскнефть» ВНК обязанность устранить вред посредством проведения рекультивации в соответствии с согласованным проектом рекультивации.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 117-123), в которых указал, что совокупный размер затрат, понесенных им на ликвидацию и локализацию нефтеразлива на спорном земельном участке, а также затраты на проведение работ по рекультивации составили 423 850,93 руб. Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту.

От истца 23.08.2021 поступили дополнительные пояснения (т. 1, л.д. 135-142), в которых истец указал на несоответствие представленного ответчиком проекта рекультивации требованиям действующего законодательства РФ в области проведения рекультивации земель в результате их загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

Ответчик представил возражения на дополнительные пояснения истца (т. 2, л.д. 21-26).

В дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 54-56) ответчик указал на то, что его затраты на восстановление спорного участка составили 566 694,79 руб., которые состоят из: - затрат на работы по локализации и ликвидации загрязнения спорного земельного участка в размере 423 850,93 руб., затраты на проведение рекультивации составили 142 843,86 руб., в связи с чем просил зачесть указанные затраты, взыскав с ответчика 507 305,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец 14.01.2022 представил дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 64-68), в которых отметил, что ликвидация последствий отказа на нефтепроводе осуществляется незамедлительно после выявления факта нефтеразлива, и не связана с работами по рекультивации земельного участка, в связи с чем затраты на ликвидацию нефтезагрязнения в сумме 423 850,93 руб., выполненные до разработки проекта рекультивации земельного участка, не могут быть зачтены при решении вопроса о возмещении вреда в денежном выражении.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 04.02.2022 (т. 2, л.д. 79-84), истец указал на то, что из затрат на рекультивацию не подлежит зачету НДС в сумме 23 807,31 руб., не подтверждены транспортные расходы на сумму 266 287,95 руб., таким образом, не подлежит зачету в счет проведенной рекультивации и проведенных работ по локализации аварии и ликвидации последствий аварии сумма в размере 290 095,90 руб.

Ответчик в отзыве на дополнительные пояснения истца (т. 2, л.д. 107-111) изложил доводы, по которым считает, что затраты ответчика на восстановление спорного земельного участка в размере 566 694,79 руб. подлежат зачету в полном объеме в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Истец представил пояснения от 11.04.2022 на отзыв ответчика, в которых указал, что Управление придерживается следующей позиции: ответчиком подтверждены и подлежат зачету в счет произведенных затрат по рекультивации земельного участка в сумме 119 036,55 руб., без учета НДС, затраты по локализации и ликвидации последствий отказа (акт сдачи - приема выполненных работ (услуг) по рекультивации загрязненных земель № 46-09-21 от 30.09.2021); ответчиком не подтверждены транспортные затраты на сумму 266 287,95 руб.; таким образом, ответчиком подтверждены работы по локализации и ликвидации последствий аварии и рекультивации земельного участка на общую сумму 276 609,53 руб., которая включает в себя: - транспортные затраты на общую сумму 157 572,98 руб., - затраты по рекультивации земельного участка на сумму 119 036,55 руб.; с учетом подтвержденных затрат с АО «Томскнефть» ВНК подлежит взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы нефтепродуктами и хлорид-ионами сумма в размере 797 390,47 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом позиции истца, изложенной в пояснениях от 11.04.2022 на отзыв ответчика, считал иск подлежащим удовлетворению в размере 797 390,47 руб. с учетом зачета стоимости работ по локализации и ликвидации последствий аварии и рекультивации земельного участка на общую сумму 276 609,53 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал, настаивая на том, что затраты ответчика на восстановление спорного земельного участка в размере 566 694,79 руб. подлежат зачету в полном объеме в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 507 305,21 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 28.10.2020 по 25.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Томскнефть» ВНК (Приказ Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.10.2020 № Р-02/1343, т. 1, л.д. 21-24).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение о некатегоричном отказе на нефтепроводе, водоводе и газопроводе АО «Томскнефть» ВНК на территории Томской области от 29.06.2020 № 1011/2-1590.

01.11.2020 был произведен осмотр территории в районе нефтесборного трубопровода НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297 м, от ЗУ-74 на Советском месторождении Александровского района Томской области, при эксплуатации которого произошел разлив нефтесодержащей жидкости.

В процессе осмотра земельного участка обнаружены следы загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью, с целью определения содержания в почве хлорид-ионов, нефтепродуктов были отобраны пробы почвы, для лабораторных исследований (Протокол отбора проб почвы от 01.11.2020 № 594, т. 1, л.д. 30-36).

По результатам осмотра земельного участка подвергшегося загрязнению составлен Акт обследования территорий (акваторий) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.11.2020 № ЗВ-1191-в/2 (т. 1, л.д. 25-29).

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 № 50 общая площадь земельного участка подвергшегося загрязнению составила 1074 кв. м (т. 1, л.д. 37-40).

При изучении полученных результатов установлено, что содержание хлорид-ионов, нефтепродуктов в отобранных пробах почвы в районе разлива нефтесодержащей жидкости из нефтесборного трубопровода НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74, на Советском месторождении Александровского района Томской области, превышает показатели фоновых концентраций.

Как указано в иске, величина размера вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы хлорид-ионами, нефтепродуктами согласно расчету составила 1 074 000,00 руб.

Претензией от 20.02.2021 истец предложил АО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный вред (т. 1, л.д. 59-60).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате разлива нефтесодержащей жидкости вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74 на Советском месторождении Александровского района Томской области был причинен вред почве путем ее загрязнения хлорид-ионами, нефтепродуктами.

Величина размера вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы хлорид-ионами, нефтепродуктами, рассчитана истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

В связи с тем, что вред причинен почве путем ее загрязнения хлорид-ионами, нефтепродуктами, расчет вреда осуществлен путем получения величины УЩзагр.

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв (руб.).

Согласно Методике исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ * S * Кr * Кисп * Тх,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения;

S - площадь загрязненного участка (м2);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв (руб./м2).

Расчет проведен истцом на площади 1074 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно Методике Управлением была рассчитана величина вреда, причиненного окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74 на Советском месторождении Александровского района Томской области, которая согласно расчету (т. 1, л.д. 12-15) составила 1 074 000,00 руб.

Расчет суммы вреда ответчиком не оспаривается, произведен истцом на основании действующей Методики, арифметически верен.

Ответчик, не оспаривая факт причинения вреда и размер ущерба, указал на необходимость зачета в размер вреда затрат, понесенных им на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнения и работы по рекультивации). В частности, ответчик указывает, что его затраты на восстановление спорного участка составили 566 694,79 руб., которые состоят из: - затрат на работы по локализации и ликвидации загрязнения спорного земельного участка в размере 423 850,93 руб., затраты на проведение рекультивации в размере 142 843,86 руб.

По мнению ответчика, указанные затраты подлежат зачету в размер вреда, причиненного окружающей среде.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Оценив доводы ответчика о том, что он понес расходы на восстановление спорного участка, суд пришел к выводу о неправомерности доводов о зачете в размер вреда, причиненного окружающей среде, в части затрат, понесенных ответчиком на проведение работ по локализации и ликвидации загрязнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего некатегорийного отказа специализированной комиссией ответчика было проведено техническое расследование, что подтверждается актом технического расследования от 27.06.2020 № 33.

В целях исполнения требований пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 (далее - Правила № 240), АО «Томскнефть» ВНК о произошедшем разливе уведомило Управление Росприроднадзора, что подтверждается оперативным сообщением от 29.06.2020 № 1011/2-1590.

Во исполнение требований пункта 7 Правил № 240 ответчик немедленно разработал и начал осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации произошедшего разлива (оперативные мероприятия от 29.06.2020).

Так, согласно отчету о локализации загрязненного участка от 26.06.2020 спорный участок в пределах установленного Правилами 6-часового срока был локализован путем сооружения земляного обвалования по его периметру.

Далее, силами бригады по ликвидации аварий Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий №1 (далее - ЛПА ЦЭРТ-1) загрязненный участок убран до максимально возможного уровня, проведены работы по ликвидации последствий произошедшего не категорийного отказа вышеуказанного трубопровода, что подтверждается отчетом о ликвидации последствий инцидента от 20.07.2020.

Как отмечает ответчик, в локализации и ликвидации указанного загрязнения были задействованы:

1) персонал ЛПА ЦЭРТ-1 АО «Томскнефть» ВНК;

2) спецтехника подрядных организаций.

Таким образом, АО «Томскнефть» ВНК выполнило требования абз. 1 пункта 8 Правил № 240, предусматривающего, что мероприятия по ликвидации разливов нефти считаются завершенными после обязательного выполнения следующих мероприятий:

- прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

- сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

- размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Ответчик представил в материалы дела документы, согласно которым в ходе производства работ по локализации и ликвидации последствий отказа на указанном трубопроводе была задействована спецтехника в количестве 6 единиц, принадлежащая 2 подрядным организациям:

- ООО «ТрансСервис» (договор от 25.12.2019 № 01/14-581/19): MAN 33Y430 седельный тягач - перевозка вездеходной спецтехники; TATRA самосвал (доставка оборудования (световые вышки, мотопомпы, рукава, нацевый инструмент и пр.); ДТ 30ПМНЭ5 «Витязь» (земляные работы: раскопка, возведение обвалования); ТОЙОТА-ХАЙ ЛЮКС (сопровождение тралловой спецтехники);

- ООО «РН-Транспорт» (договор от 25.12.2019 № 01/14-581/19): КАМАЗ-43118 АРОК (сварочные работы. Грузоподъемные манипуляции. Расстановка оборудования); КАМАЗ 43118 АКН-10 - откачка нефтесодержащей жидкости.

Факт проведения названных работ указанной спецтехникой подтверждается отчетом о ликвидации последствий отказа от 20.07.2020, выкопировкой из журнала выдачи заданий, контрольными талонами приема нефтесодержащей жидкости, путевыми листами, актами выполненных работ.

Затраты АО «Томскнефть» ВНК на работы по локализации и ликвидации загрязнения спорного земельного участка составили 423 850,93 руб., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных услуг, счетами-фактурами.

Между тем, суд исходит из того, что из Правил рекультивации следует, что мероприятия по локализации и ликвидации разлива не входят ни в состав технического этапа, ни биологического этапа, т.е. не являются рекультивационными работами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для зачета в размер вреда затрат на ликвидацию, локализацию нефтезагрязненного участка отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 № 08АП-4576/2021 по делу № А75-16945/2020, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 № 02АП-7737/2020 по делу № А29-2278/2017, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 02АП-2793/2020 по делу № А29-3137/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020 № Ф01-13212/2020 по делу № А29-3137/2017.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что проведенные ответчиком работы по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, повлекшие затраты ответчика на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения работников, затраты ответчика на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения спецтехники, являются по существу ликвидационными мероприятиями.

Суд полагает, что основания для зачета затрат на ликвидацию и локализацию разлива нефти отсутствуют, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Ликвидация осуществляется незамедлительно после выявления факта нефтеразлива, не связана с реализацией Проекта восстановительных работ, в связи с чем затраты на ликвидацию нефтезагрязнения, выполненные до разработки Проекта восстановительных работ, не могут быть зачтены при решении вопроса о возмещении вреда в денежном выражении.

Судом также учтено, что мероприятия по локализации и ликвидации разливов нефти осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, которыми установлены требования именно к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Указанные правила не регулируют вопросы, связанные с рекультивацией нарушенных земель, рекультивация земель к мероприятиям по предупреждению и ликвидации разливов земель не относится, в связи с чем, факт соблюдения ответчиком требований данных правил не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы истца о возможности зачета в размер вреда стоимости работ по локализации и ликвидации последствий аварии - транспортных затрат на общую сумму 157 572,98 руб. – судом отклонены, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета затрат ответчика на ликвидацию и локализацию разлива нефти, в связи с чем принятие заявления истца о возможности зачета в указанной части привело бы к нарушению публичного интереса, в защиту которого предъявлен иск.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости зачета затрат ответчика на проведение рекультивации (с учетом НДС), суд находит их частично обоснованными, т.к., по мнению суда, зачету в сумму ущерба подлежат затраты на проведение рекультивации без учета НДС, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом АО «ТомскНИПИнефть» разработан Проект рекультивации загрязненного земельного участка «В районе НС ф-159 ЗУ-74 - уз.вр.ЗУ-64 -ДНС-10, 297м от ЗУ-74 Советского месторождения (ТО)» (далее - Проект рекультивации) и согласован с Администрацией Александровского района (т. 1, л.д. 96-106).

Как следует из раздела 2.3 Проекта рекультивации (страница 7), исходя из данных паспорта спорного земельного участка (инв.№ Сов (ТО)-25), степень загрязнения низкая, результаты анализа проб почв приведены в таблице 1.1.1, поскольку участки с показателем содержания в их почвах нефтепродуктов менее 100 г/кг относятся к категории участков с низкой степенью загрязненности.

Согласно таблице 1.1.1. раздела 1 Проекта рекультивации (страница 10) участки с низкой степенью загрязненности следует рекультивировать в течение 1-2 лет.

В соответствии с договором № 82/21 от 01.06.2021 на оказание услуг по рекультивации загрязненных земель на месторождениях (представлен в электронном виде) АО «Томскнефть» ВНК, расположенных в Стрежевском регионе, заключенном с ООО «РН-Транспорт», 01.06.2021 спорный участок был передан подрядчику в рекультивацию по Акту приема-передачи загрязненного участка (т. 1, л.д. 147).

В сентябре 2021 года указанной подрядной организацией завершена работа по рекультивации спорного земельного участка сводным актом выполненных работ № 1020 от 30.09.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ №46-09-21 от 30.09.2021 и счетом-фактурой № 14202109300018/7 от 30.09.2021 к договору № 82/21 от 01.06.2021 (т. 2, л.д. 39-40). Затраты ответчика на проведение рекультивации составили 142 843,86 руб.

В соответствии со счетом-фактурой № 14202109300018/7 от 30.09.2021 и сводным актом № 1020 от 30.09.2021 за рекультивацию 52 загрязненных земельных участков, расположенных в Стрежевском районе, проведенную в летний период 2021 года, сумма подлежащих оплате услуг составила 17 380 151,48 руб. (т. 2, л.д. 40-42).

Согласно пункту 4.1 договора № 82/21 от 01.06.2021 оплата стоимости выполненных работ по рекультивации загрязненных земель осуществляется заказчиком в срок не ранее чем через 90 (Девяносто) и не позднее 120 (Сто двадцати) календарных дней от даты, указанной в счете-фактуре. В связи с чем 09.12.2021 АО «Томскнефть» ВНК произвело оплату работ по рекультивации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 441889 от 09.12.2021 (т. 2, л.д. 60).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затраты ответчика на проведение рекультивации составили 142 843,86 руб.

В целях подтверждения качества проведенных восстановительных работ спорного земельного участка ООО «Экойл» проведены отборы проб почв, которые переданы им в ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» для лабораторного исследования (протокол отбора проб почвы № 012 от 08.09.2021). По результатам исследования установлено, что содержание нефтепродуктов в почве составляет 134 мг/кг, содержание хлорид-ионов 135 мг/кг (протокол испытаний № 2721/2021 от 28.09.2021, т. 2, л.д. 61-62), что подтверждает то, что в результате рекультивации ответчиком достигнуты значения содержания загрязняющих веществ ниже фоновых показателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем указанный подход не исключает возможность учета затрат, направленных на частичное восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 № Ф04-4126/2019 по делу № А75-11231/2018).

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные проектом рекультивации, выполнены в полном объеме, отобраны пробы, показатели по которым не превышают допустимый фоновый уровень, состояние почвы соответствуют нормативам окружающей среды.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчиком понесены расходы на мероприятия по рекультивации земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их зачета в качестве затрат по устранению вреда.

Между тем, в качестве затрат по устранению вреда не могут быть учтены суммы НДС, уплаченные ответчиком за проведение работ по рекультивации земельного участка, поскольку НДС подлежит возмещению из федерального бюджета в соответствии с утвержденным порядком (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные расходы связаны с производственной деятельностью ответчика и могут быть возвращены в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом определена сумма расходов для зачета в качестве затрат по устранению вреда в размере 119 036,55 руб. – расходы на мероприятия по рекультивации земельного участка без учета НДС.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74, на Советском месторождении Александровского района Томской области подтвержден материалами дела, суд, признав размер вреда подлежащим расчету на основании Методики, с учетом расходов на рекультивацию земельного участка без учета НДС, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 954 963,45 руб. в возмещение вреда (1 074 000,00 руб. - 119 036,55 руб.). В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на 20-й (двадцатилетний) срок для подачи исковых заявлений о взыскании вреда, установленный пунктом 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку указанной нормой права (а также иными нормами права) минимальный срок для подачи таких исков и для направления претензий не предусмотрен.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ не находят подтверждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также 23 применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленных ему гражданских прав.

Ответчиком не приведено ни одной нормы права, устанавливающий запрет на предъявление уполномоченным органом государственной власти исковых требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) 954963,45 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка нефтепродуктами и хлорид-ионами в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74, на Советском месторождении Александровского района Томской области, по следующим реквизитам: получатель (администратор) платежа - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, р/с <***> Отделение Томск, БИК 046 902 001. ИНН <***>, КПП 540601001 в УФК по Томской области (Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора), ОГРН <***>, дата регистрации от 21.09.2004, код дохода БК – 048 1 16 11050 01 0000 140, ОКТМО 69701000 г. Томск.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21107,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев