Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-34963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34963/18

116-246

16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "СИ-2000" (ОГРН: <***>)

к ООО «Экспертный центр «Индекс» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ЛИОН» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИ-2000" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспертный центр «Индекс» о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 28.02.2018г. исковое заявление ООО "СИ-2000" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

ООО «Экспертный центр «Индекс» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем ответчиком было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что 02 июля 2015 г. ООО «СИ-2000» через ООО «Лион» (на основании письма от 01 июля 2015 г. в счет взаиморасчетов между ООО «СИ-2000» и ООО «Лион») платежным поручением № 370 от 02 июля 2015 г. перечислило аванс за проведение строительно-технической экспертизы по обследованию объекта строительства - школа начальных классов в с. Калга Калганского района Забайкальского края по счету № 25 от 30 июня 2015 г., выставленного Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» филиал «Индекс-Чита».

Истец указал, что работы выполнены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию исх. № 39 от 24 апреля 2017 г. на возврат 50 000 рублей.

Претензия была оставлена без ответа.

Истец указывает, что оплаченные ООО "СИ-2000" 50 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Между тем, суд находит необоснованными доводы истца.

Из материалов дела следует, что Истец не является плательщиком спорных 50 000 рублей. Оплату по платежному поручению от 02.07.2015 года № 370, осуществляло ООО «ЛИОН».

Истец указал, что между ним и ООО «ЛИОН» на указанную сумму был произведен взаимозачет, однако таких доказательств суду не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что ответчик сберег принадлежащее истцу имущество, суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб